Vraag:
Is perimeteronderzoek zonder een bevel ooit legaal?
cnst
2015-05-29 02:01:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zijn zoekopdrachten in de perimeter zonder toestemming of rechtvaardiging ooit legaal?

Wat als het een motorvoertuig / auto is? Is de situatie anders met een huis?

In welk rechtsgebied wordt dit toegepast?
@HDE226868, Ik denk dat het interessant is voor VS / Canada / VK / Europa.
Het zou handig zijn om 'perimeter zoeken' te definiëren voor degenen onder ons die die term nog nooit eerder hebben gezien.
@Flup, in de context van een K9-verkeersstop, het kan worden uitgevoerd nadat u geen toestemming hebt gegeven voor een zoekopdracht - de hond (dat is waar K9, hond, staat voor) zou in feite rond de auto rennen en verschillende delen ervan krabben , op zoek naar een waarschijnlijke oorzaak voor een volledige zoekopdracht enz
Twee antwoorden:
feetwet
2015-05-29 05:57:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Groot verschil tussen een auto en een huis. Zo is in Pennsylvania in ieder geval geen huiszoekingsbevel vereist om een ​​voertuig op de openbare weg te doorzoeken. In andere staten zijn er zo veel gemakkelijke voorwendsels dat u praktisch weinig wordt beschermd tegen een volledige voertuigzoekopdracht (hoewel het voorwendsel streng moet worden onderzocht als er bewijs wordt gevonden in een zoekopdracht wordt gebruikt om u van een misdrijf te beschuldigen).

Aan de andere kant geniet uw huis nog steeds zeer sterke bescherming van het vierde amendement: een van mijn favoriete zaken van het Amerikaanse Hooggerechtshof over dit onderwerp is Florida v. Jardines , waarin SCOTUS oordeelde dat zelfs het naderen van de voordeur met een drugssnuivende hond zonder bevel een illegale huiszoeking was. (De mening van de meerderheid is het lezen waard omdat het de huidige wetgeving over deze kwestie verduidelijkt.)

Hm, ik denk niet dat de beslissing in Pennsylvania zo groot is als in de media waarnaar wordt verwezen. Het klinkt alsof, vroeger, de politie het alleen kon doorzoeken als ze een 'visuele' waarschijnlijke oorzaak (of een bevel) hadden, maar nu kunnen ze ook vertrouwen op reukzintuigen - in welk opzicht is dat zo fundamenteel anders dan de "visuele" criteria? Zelfs het artikel zelf bevestigt nog steeds dat de norm voor de waarschijnlijke oorzaak voor een daadwerkelijke zoekopdracht nog steeds hoger is dan voor louter een verkeersstop.
@cnst - ja, het artikel waarnaar wordt verwezen, is een beetje sensationeel. Het belangrijkste punt is dat _geen bevel ooit nodig_ is voor een LEO om legaal een gestopte auto te doorzoeken. En volgens [de mening van de PA-rechtbank] (http://www.pacourts.us/assets/opinions/Supreme/out/J-5-2013oajc%20-%201017924602181959.pdf?cb=1) lijkt dit te gelden voor de hele VS: "We nemen de federale automobieluitzondering over op de dwangbevelvereiste, waardoor politieagenten een motorvoertuig kunnen doorzoeken als er een waarschijnlijke reden is om dat te doen, en die geen andere eisen vereist dan de inherente mobiliteit van een motorvoertuig."
moonman239
2015-09-11 03:22:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hangt af van wat u bedoelt met "perimeter zoeken". De politie kan bijvoorbeeld rond de omtrek van een auto of huis lopen als ze toestemming hebben of het recht hebben om te lopen waar ze lopen (bijvoorbeeld in de tuin van je buren). Als ze tijdens het lopen bewijs zien in op uw erf dat u een misdaad heeft gepleegd, kunnen zij eroverheen lopen en het in beslag nemen (zie http://www.olemiss.edu/depts/ncjrl/pdf/Law%20Enforcement%20Materials/Plain%20View%20Doctrine.pdf voor meer informatie over de duidelijke doctrine)

Als een K9 legaal met hem mee wandelt, en de hond ruikt bewijs van illegale activiteit op uw terrein, kan de politie legaal optreden naar aanleiding van de waarschuwing van de hond.

Ja, duidelijk zicht is een zeer bekende leerstelling. Ik zou echter niet zo snel zijn om het uit te breiden tot K9 (zoals blijkt uit de verwijzing van de PA.US-rechtbank in het andere antwoord, zelfs de reukzintuigen van de menselijke politieagenten zelf werden niet noodzakelijkerwijs geaccepteerd om binnen de vlakte te zijn. view doctrine), vooral als het een huis is (in tegenstelling tot een auto) waar we het over hebben.


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...