Vraag:
Mag ik als werkgever mijn werknemers dwingen om te stemmen?
Stephen
2019-09-16 20:33:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het is duidelijk dat een werkgever absoluut niet kan eisen dat werknemers op een bepaalde kandidaat stemmen (of zelfs maar op een kandidaat stemmen in plaats van hun stembiljet te bederven), maar als het was als clausule opgenomen in de contracten van de werknemers dat ze (in bedrijfstijd) het juiste stembureau moeten bijwonen en 'moeten deelnemen' aan een bepaalde reeks verkiezingen (bijv. 'alle lokale en nationale regeringsverkiezingen en referenda'), en dat was dit een tuchtrechtelijke overtreding, zou een dergelijke clausule dan afdwingbaar zijn? Zou een werkgever legitiem iemand kunnen ontslaan wegens niet-naleving?

Op zoek naar antwoorden met betrekking tot het VK.

Hoe zou u bewijzen dat iemand niet heeft gestemd?
Op dezelfde manier zou je elke andere activiteit van werknemers controleren: leg de initiële last op hen door te verwachten dat ze het op hun urenstaat noteren en een 'kwitantie' in de vorm van een check-in buiten het stembureau indienen. Om iemand daadwerkelijk te vervolgen, moet u bewijs verzamelen (bijv. Uit de locatiegegevens van de telefoon van het bedrijf) dat hij zich ergens anders bevindt.
@ItWasLikeThatWhenIGotHere: In ieder geval in de VS is het verslag van wie heeft gestemd openbaar. Het bevat soms waar ze hebben gestemd en hoe laat ze hebben gestemd (maar uiteraard nooit hoe ze hebben gestemd over kandidaten en kwesties)
Ik vermoed dat het antwoord op deze vraag nee is, want in het VK omvat het stemrecht ook het recht ** niet ** om te stemmen. Ik laat het aan anderen over om dat te bewijzen, maar in de tussentijd: hoe zit het met medewerkers die per post stemmen?
Kiezen om niet te stemmen is een democratisch recht, net als stemmen. En het mag een politiek statement zijn, zie de discussies over deelnamecijfers na verkiezingen.
Allereerst over mensen die per post stemmen.
Ik verwacht dat je iemand nodig hebt om naar het stembureau te gaan, maar niet wat ze eenmaal binnen doen.
Je kunt ze aanmoedigen om te stemmen, maar je kunt ze niet bestraffen als ze niet stemmen.
Of het nu illegaal is of niet, het zou niet afdwingbaar zijn, aangezien het in het VK illegaal is om iemand te dwingen te verklaren of ze al dan niet hebben gestemd. In ieder geval is het niet nodig om persoonlijk te stemmen. Naast stemmen per post is het mogelijk om een ​​gevolmachtigde te machtigen om namens u persoonlijk te stemmen.
Je kunt het niet afdwingen, maar als je mensen een vrije middag aanbiedt om te gaan stemmen (misschien met iedereen samen, zodat mensen niet zomaar naar huis gaan), zullen veel mensen die op het hek zaten het alleen voor de vrije tijd doen , en iedereen die waarschijnlijk geen goede reden heeft, wil / kan niet stemmen.
@DBS: "misschien als iedereen samen gaat": als je persoonlijk stemt, stem je in de buurt van waar je woont, wat misschien niet in de buurt is waar je werkt. Dus nogmaals, dit is niet afdwingbaar.
In Denemarken zou dit legaal zijn op basis van een wet uit 1899 (recht van beheer) waarbij je de meeste clausules in een contract kunt opnemen en dan moeten werknemers eraan voldoen. Maar vanuit praktisch oogpunt denk ik dat het efficiënter zou zijn om recht te hebben op een paar uur vrij voor degenen die stemmen.
@SteveMelnikoff Het hele ding is volledig niet afdwingbaar. Ik suggereerde net dat het een extra motivator zou kunnen zijn om er een groepsactiviteit van te maken voor mensen die in hetzelfde gebied zitten, niet dat het zou garanderen dat mensen daadwerkelijk gaan stemmen. (Zelfs als twee mensen bij elkaar zijn, wordt de 'ik doe het later'-mentaliteit enorm verminderd)
Dus wat gebeurt er met werknemers die niet stemgerechtigd zijn (bijv. Personen onder de 18, immigranten, enz.)? Zitten ze gewoon een uurtje extra op het werk om iedereen te dekken die aan het stemmen is?
Ik denk dat de wortel, in plaats van de stok, hier het beste zou werken. Ik ken niet veel mensen die niet de tijd zouden nemen om te gaan stemmen als hun bedrijf hen daarvoor zou betalen. Dat alleen al maakt het mij de moeite waard.
@DBS Misschien als een werknemer op enige afstand van huis werkte en ze klaagden dat de ongebruikelijke omstandigheden van hun afwezigheid hen beletten te stemmen, zou de werkgever kunnen zeggen: "Oké, neem de middag vrij en ga stemmen". Als de werkgever later ontdekte en kon bewijzen dat ze niet hadden gestemd, zou hij een reden kunnen hebben om het als "wangedrag" te beschouwen. Maar elke algemene eis aan werknemers om te stemmen, zou vrijwel zeker niet afdwingbaar zijn onder de Britse arbeidsbescherming. Het zou ook kunnen neerkomen op electorale inmenging en in strijd met de Representation of the People Act.
"* en dien een 'kwitantie' in in de vorm van een check-in buiten het stembureau. *" Is dat iets in het VK? Omdat dat in de VS niet alleen absurd zou zijn, maar ook zeer illegaal.
@WS2 Ik heb nooit voorgesteld dat iemand zou moeten stemmen, ik deed een suggestie van een stimulans die een manager zou kunnen geven om het stemmen aan te moedigen en te vergemakkelijken, in plaats van de onmogelijke taak om het wettelijk af te dwingen. Ik stelde voor dat mensen een middag vrij moeten krijgen (niet gedwongen) om te stemmen, als de manager probeert meer van hun werknemers te laten stemmen.
Het lijkt gemakkelijker om ze gewoon een middag vrij te geven en erop te vertrouwen dat je bezorgde burgers hebt aangenomen. Voorkom natuurlijk veel obscure juridische kopzorgen door ze er zelf naartoe te vervoeren!
* kan ik mijn werknemers dwingen om te stemmen? * Als je iemand bedreigt met iets dat je niet aangaat, ben je goed op weg om de meest gehate baas in het bedrijf te worden. Als het je kan schelen, geef ze dan tijd om te stemmen.
Kunnen werkgevers zichzelf dwingen betrokken te raken bij de persoonlijke zaken van hun werknemers? Zou je een contract kunnen opnemen: 'Je mag nooit een romantische relatie aangaan met iemand wiens naam begint met een' S '' of 'Je moet interesse tonen in de Premiership' (check-ins bij wedstrijden als bewijs nodig hebben)? Het lijkt echt buiten de reikwijdte van een werkgever-werknemercontract ...
Afgezien van alle andere redenen waarom niet, kun je niet zeggen of iemand het stembureau binnenkomt, ervoor kiest om niet te stemmen en vervolgens weer vertrekt.
Ik weet niet wat de wet zegt, maar de reden om niet te stemmen kan duidelijk zijn dat de werknemer een bepaalde politieke mening heeft. Misschien vertrouwt hij / zij het stemproces of het tellen van de stemmen niet. Dan zou het politieke discriminatie zijn om daarop te schieten.
Wat voor tiran zou een werknemer willen dwingen om te stemmen? Dit is misschien wel het slechtste idee dat ik ooit van een werkgever heb gehoord. Zelfs als ik hoorde dat een werkgever wenste dat ze werknemers konden dwingen om te stemmen, zou ik het bedrijf zo snel mogelijk willen verlaten.
Voor iemand uit Frankrijk klinkt het hele uitgangspunt fantastisch (zoals in Fantastic Beasts en Where To Find Them). Hoe is het mogelijk dat in een arbeidsovereenkomst dergelijke punten zelfs worden genoemd (in Frankrijk zou dit niet bestaan ​​- men kan het schrijven, maar aangezien dit niet onder het arbeidsrecht valt, bestaat het niet vanuit contractperspectief.)
@bubbleking maar goed dat ik dan geen werkgever ben ;-)
@WoJ Het lijkt ons ook fantastisch - zeker voor iedereen in Groot-Brittannië. Ik heb nog nooit gehoord van een werkgever die erop aandringt dat hun mensen stemmen, en ik zou het verbazingwekkend vinden als ik dat deed.
Afgezien van de andere genoemde redenen, is dit een * vreselijk * idee. Denk je dat mensen die geen interesse hebben in politiek / stemmen, maar nu wel moeten stemmen, keuzes gaan maken die goed zijn voor het land? Er is een reden waarom de meeste landen in de eerste plaats geen stemplicht hebben.
@abelenky In het VK wordt de lijst met mensen die hebben gestemd niet openbaar gemaakt.
Zes antwoorden:
#1
+52
richardb
2019-09-17 20:43:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tot dusver heeft niemand de kieswet besproken, bijv. Representation of the People Act 1983

Er zijn verschillende clausules die relevant kunnen zijn, waarvan er één is:

Een kiezer maakt zich schuldig aan omkoping als hij voor of tijdens een verkiezing direct of indirect door hemzelf of door een andere persoon namens hem geld, geschenken, leningen of waardevolle tegenprestaties, ambt, plaats of werk ontvangt, ermee instemt of contracteert. voor zichzelf of voor een andere persoon die stemt of instemt om te stemmen of voor het onthouden of instemmen met stemmen.

Onderafdeling 2 maakt het op dezelfde manier strafbaar om werk aan te bieden om een ​​kiezer ertoe aan te zetten te stemmen of niet stemmen, maar iets minder bondig. Ik denk dat dit zo'n contract niet afdwingbaar zou maken.

Vermoedelijk niet afdwingbaar omdat u door van de werknemer te eisen dat hij een contract met een dergelijke clausule ondertekent, hem dwingt een overtreding te begaan?
@Stephen - Zoals ik dit lees, zouden * beide partijen * bij de transactie "schuldig zijn aan omkoping".
Klinkt vreemd - je zou denken dat het goed zou zijn om mensen aan te moedigen om te stemmen. Ze aanmoedigen om niet te stemmen is natuurlijk niet goed. Ik veronderstel dat het mensen ervan weerhoudt om naar een bejaardentehuis te gaan en iedereen om te kopen om te stemmen nadat ze hebben vastgesteld dat de meesten van hen op een bepaalde manier zullen stemmen.
@BillK * mensen aanmoedigen om te stemmen is oké, * hen omkopen * om dat te doen is dat niet.
@BillK Je kunt ze * aanmoedigen * om te stemmen (bv. Geef iedereen een halve dag betaald verlof op de stemdag, en stuur e-mails of hang posters op kantoor om mensen te 'herinneren'), maar je kunt het niet opnemen in het dienstverband contract als vereiste. Kiezen voor ** niet ** om te stemmen is een geldige politieke overtuiging - bijvoorbeeld als u gelooft dat GEEN van de beschikbare kandidaten u vertegenwoordigt (bijvoorbeeld als uw parlementslid de voorzitter van het Lagerhuis is en in wezen zonder tegenstand ... )
In welk opzicht is het niet een ‘waardevolle overweging’ om hen een betaald verlof van een halve dag te geven? Misschien wordt de wet in dit geval gewoon genegeerd of mild geïnterpreteerd? Je vraagt ​​je ook af: zou een niet-burger zonder stemrecht ook een halve dag krijgen? Eigenlijk is dat misschien het verschil! Zolang je IEDEREEN de halve dag geeft zonder de vereiste om te stemmen, is het niet "Akkoord gaan stemmen". Dat moet het zijn - probleem opgelost :)
@BillK Je snapt het - ze de tijd geven, dwingt ze niet om ermee te stemmen. Sommige landen maken van de verkiezingsdag zelfs een nationale feestdag, wat het gemakkelijker maakt om te stemmen, maar nog steeds niet dwingt.
@Stephen volgens de discussie hierboven door Chronocidal, Bill K en Barmar, is het beste wat je waarschijnlijk kunt doen, universele betaalde vrije tijd bieden op de dag van de verkiezingen - zonder de vereiste om te stemmen of niet ... zodat degenen die * willen * dat kan, maar degenen die * niet * willen stemmen (of niet kunnen stemmen, om welke reden dan ook), ontvangen nog steeds hetzelfde voordeel.
@T.E.D. nee, de clausule plaatst de misdaad bij de ontvanger van de steekpenningen, niet bij de persoon die het aanbiedt. Dit is waarschijnlijk om vast te stellen dat mensen die gedwongen zijn steekpenningen te betalen hier niet voor worden gestraft (in dit geval zou de werknemer de steekpenningen aanbieden, zoals in zijn stem, als compensatie voor het ontvangen van een voortgezet dienstverband). Dat gezegd hebbende, kan het eisen van werknemers om te stemmen illegaal zijn volgens andere statuten.
@BillK dat verlof van een halve dag een "waardevolle overweging" zou zijn, daarom kan de werkgever het aanbieden, maar kan hij niet eisen dat het wordt gebruikt voor het uitdrukkelijke doel om naar de stembus te gaan en te stemmen. Evenzo kan de werkgever aanbieden om vervoer naar een stembureau te regelen, maar niet eisen dat de werknemer daadwerkelijk stemt bij aankomst.
@jwenting Enkele woorden toegevoegd om duidelijk te maken dat beide partijen een overtreding zouden begaan.
#2
+31
user6726
2019-09-16 21:26:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Handhaving door een persoon te ontslaan kan een probleem zijn. Er zijn specifieke toegestane redenen om een ​​werknemer op een eerlijke manier te ontslaan, waaronder niet ‘niet stemmen’. De beschrijving van oneerlijke redenen omvat bijvoorbeeld het lid worden van een vakbond en andere acties die een denkbare band hebben met de werkplek. Maar de regering heeft niet duidelijk verklaard dat politieke meningsuiting (of het ontbreken daarvan) al dan niet billijke gronden voor ontslag is. Zo'n ontslag zou onder de loep worden genomen onder de oneerlijke ontslagdoctrine, wat betekent dat de twee partijen zouden zoeken naar ondersteunende analogen in de Britse jurisprudentie.

De factoren die een 'rechtvaardigheids'-bevinding bevorderen, wegen zwaar op legitieme zakelijke belangen van een werkgever. Dit artikel analyseert de vrijheid van meningsuiting in verband met de oneerlijke ontslagdoctrine. In Smith v. Trafford Housing Trust werd de eiser bijvoorbeeld gestraft (gedegradeerd) - oneerlijk, vond het Employment Tribunal - voor het uiten van een politiek standpunt op Facebook. Het Tribunaal merkte op dat de uitkomst anders zou zijn geweest als de eiser zijn standpunten op de werkplek had verkondigd. Als de actie van een werknemer een bedrijf in diskrediet brengt, kan een ontslag misschien als redelijk worden beschouwd. Maar het uitblijven of weigeren om te stemmen heeft dat effect niet: het is geen legitiem zakelijk belang van het bedrijf of de werknemer stemt.

Daar ben ik het mee eens; iemand ontslaan omdat hij niet op een geheime stemming heeft gestemd, is waarschijnlijk een niet-geteste wet, maar ik ben er vrij zeker van dat de test precies hetzelfde zou zijn als wanneer ze je zouden ontslaan omdat je op een kandidaat stemde. Als u bijvoorbeeld verwacht dat een lid van de Sinn Fein-partij deelneemt aan een Britse verkiezing, zou dit hun geloof kunnen beledigen, en * of het Sinn Fein is, is niets van uw bijenwas *.
@Harper Ik geloof in NI (waar Sinn Fein-leden waarschijnlijk zullen zijn), dat werkgevers _niet_ mogen discrimineren op basis van politieke mening, terwijl het in de rest van het VK niet wordt beschermd.
@DavidW Tijdens de Employment Appeal Tribunal-zaak * Henderson vs GMB * (maart 2015) werd geoordeeld dat politieke overtuigingen ** vallen onder het beschermde kenmerk van "religie of overtuiging" (sectie 10 van de Equality Act 2010)
#3
+8
Graham
2019-09-17 14:59:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Als u een werkgever bent die echt wil dat zijn werknemers stemmen, zijn er veel eenvoudigere manieren. Het regelen van een minibus naar het stemhokje en de rest van de middag vrij voor degenen die naar het stemhokje gaan, zou de meest voor de hand liggende oplossing zijn. Vergeleken met de kosten van advocatuur en het proberen om een ​​wettelijk afdwingbaar contract samen te stellen, plus de kosten om dit af te dwingen, is een paar uur vrij voor uw werknemers waarschijnlijk een stuk goedkoper. Het is niet nodig om een ​​stok te gebruiken als wortelen goedkoper zijn.

En ja, als werkgever zou je volledig het recht hebben om werknemers te vertellen die niet gingen stemmen dat ze zouden de middag niet vrij krijgen. Werkgevers kunnen naar eigen goeddunken vrijaf geven.

De minibus is misschien niet levensvatbaar: elke persoon moet mogelijk naar een ander stembureau.
@PeterTaylor Mogelijk, maar het is een goed begin. Als u het goed doet bij uw werknemers, is de kans veel groter dat ze het bij u goed doen.
@PeterTaylor: In Australië is het stemmen in het stemhokje van een ander electoraat iets meer werk, maar zeker mogelijk. Is dat niet het geval in het VK?
@Oddthinking, het [handboek van het stembureau] (https://www.electoralcommission.org.uk/media/4753) noemt een dergelijke mogelijkheid voor personeel van het stembureau en politieagenten (p16), maar na bespreking van andere uitzonderlijke gevallen stelt "* Iemand anders wie niet op het kiezersregister (of de aankondiging) van dat stembureau staat, mag niet stemmen * "(p24).
@Oddthinking Nee, AFAIK is in het algemeen niet het geval. Ik heb zowel in Australië als in het VK gewoond en ik heb de indruk dat het veel moeilijker is om in het VK te stemmen om veel bureaucratische redenen. Ik kan geen definitieve referentie vinden, maar zie "Kan ik stemmen in een ander stembureau?" op https://www.bromley.gov.uk/info/200033/elections_and_voting/219/voting_in_elections/5
Hoewel dit een oplossing kan zijn voor het probleem van de OP's, is dit geen antwoord op de gestelde juridische vraag. Deze site is bedoeld om juridische vragen te beantwoorden, niet om oplossingen te bieden. Benedenstemd.
"Werkgevers kunnen naar eigen goeddunken vrijaf geven." - is dit echt waar? Is er geen juridisch risico als u dit op discriminerende wijze doet?
Mijn werkgever (in de VS) geeft alleen verkiezingsdagen met een grote cyclus vrij, met salaris. Dat lijkt meer dan genoeg om stemmen aan te moedigen, zonder het te forceren.
@Oddthinking weet niets over het VK, maar in Nederland is het mogelijk om je oproepkaart voor verkiezingen over te dragen naar een ander stembureau, maar het is een gedoe om naar het stadhuis te gaan, formulieren te krijgen, enz., En dan alleen voor nationale verkiezingen, niet lokaal, en voor regionale verkiezingen beperkt tot binnen de regio waar u bent geregistreerd. Dus ik werk in een andere provincie dan waar ik woon, ik zou niet mogen stemmen bij provinciale verkiezingen in de provincie waar ik werk.
Ik herinner me dat mijn moeder in de jaren zeventig in de VS gratis donuts ontving van een donutwinkel, alleen omdat ze haar stembiljet had laten zien (om te bewijzen dat ze had gestemd). Als jong kind kon zelfs ik niet wachten om te stemmen - wortels gaan veel langer mee dan stokjes.
#4
+5
ItWasLikeThatWhenIGotHere
2019-09-16 22:09:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Al goed antwoord van user6726, maar een aanvullende overweging waarom het oorspronkelijke contract als onwettig zou kunnen worden beschouwd, zou zijn als het geloof van een werknemer in het recht om niet te stemmen zou kunnen worden beschouwd als een 'filosofische overtuiging' onder de Equality Act 2010. Volgens ACAS waren criteria hiervoor gedefinieerd op een eerdere (2009) tribunaal.

De ACAS-link vergelijkt religies met andere filosofieën, maar er zijn ook religies die pleiten voor politieke terugtrekking. Als een werknemer politiek ontkoppeld was om religieuze redenen, zou gemakkelijk kunnen worden beweerd dat het contract discriminatie inhoudt die verboden was door de Equality Act.

Uw stembiljet bederven is over het algemeen een optie (ik denk zelfs met sommige elektronische stemsystemen), dus een werknemer in deze hypothetische situatie zou aan die contractvereiste kunnen voldoen terwijl hij nog steeds niet echt op een kandidaat stemt. Het uitbrengen van een ongeldig stembiljet is echter niet hetzelfde als helemaal niet naar een opiniepeiling gaan, wat betreft de opkomstnummers van kiezers en het aantal ongeldige stembiljetten, wat doorgaans duidt op ontevredenheid van de kiezer over het hele proces / systeem in plaats van niet-engagement. Hoe dan ook, waarschijnlijk nog steeds mogelijk om dit argument tegen zo'n clausule te gebruiken.
@PeterCordes: De laatste die ik bekeek, een ongeldig stembiljet was onmogelijk, maar alles was mogelijk en ik zou erg teleurgesteld zijn als het niet hetzelfde effect had.
@Joshua de vraag is getagd [tag: england-and-wales] waarbij alle stemmen op papier zijn en duidelijk bederfelijk
#5
+5
DavidW
2019-09-17 17:33:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ervan uitgaande dat de vraag gericht is op een deel van het VK: in Noord-Ierland is het specifiek illegaal voor werkgevers om mensen te discrimineren op basis van hun politieke mening:

(1) In dit besluit betekent "discriminatie" -

(a) discriminatie op grond van religieuze overtuiging of politieke overtuiging; of

(b) discriminatie door middel van slachtofferschap;

(ik geloof dat dit in de rest van het VK echter niet expliciet wordt beschermd - zoals aangegeven in de commentaren - "religie of overtuiging" wordt nu geïnterpreteerd als een politieke mening.)

Je zou waarschijnlijk kunnen zeggen dat ervoor kiezen om niet te stemmen een politieke mening is, en daarom zou het illegaal zijn om mensen te dwingen om te stemmen in NI.

Tijdens de Employment Appeal Tribunal-zaak Henderson vs GMB (maart 2015) werd geoordeeld dat politieke overtuigingen vallen onder het beschermde kenmerk van "religie of overtuiging" (artikel 10 van de Equality Act 2010). Dus dit * wordt * beschouwd als een beschermd kenmerk in het hele VK en is net zo illegaal in Engeland, Schotland en Wales als in Noord-Ierland.
Eerlijk genoeg - ik heb uw opmerking al vroeg gezien. Ik heb een kleine bewerking gemaakt om dit te verduidelijken. Ik probeerde echt niet veel te zeggen over de situatie in de rest van het VK - ik zei eerder dat dit zeker van toepassing is in NI.
#6
+3
Harper - Reinstate Monica
2019-09-17 11:53:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nee. Het is niet toegestaan ​​om te discrimineren (in de meeste Euro- en Anglo-landen) op basis van religie, politieke positie of nationale afkomst.

Iemands religie kan hen verhinderen om te stemmen, bijv. Bijvoorbeeld vanwege een administratief bevel vanwege een kwestie die op het spel staat.

Uit mijn hoofd weigert Sinn Fein deel te nemen aan alles wat de controle van de Kroon over Noord-Ierland legitimeert. Er kunnen andere gevallen zijn.

Iemand heeft misschien het recht om in uw land te werken, maar niet het staatsburgerschap en zou daarom niet mogen stemmen. Stel dat uw werknemer afkomstig was uit de EU, maar niet uit uw eigen land.

Je kunt niet zeggen "Je * moet stemmen" zonder te suggereren dat er een " of anders " is. Wat de "of anders" ook is, het is discriminatie.

Dus ze ontslaan omdat ze niet stemmen, wordt een voorwendsel om ze te ontslaan omdat ze Pastafari, niet-Ulster of buitenlands zijn.

Sinn Fein-partijleden nemen zeer zeker deel aan parlementsverkiezingen. Ze kiezen kandidaten van Sinn Fein als parlementsleden (7 van hen, bij de meest recente verkiezingen). Maar nadat ze wettelijk zijn gekozen op basis van het manifest dat ze zullen weigeren deel te nemen aan het parlementaire systeem, nemen ze nooit echt hun zetels in. Het kiezen van hen heeft natuurlijk het neveneffect dat * niemand anders * wordt gekozen voor dat kiesdistrict die * een actieve rol in het parlement zou spelen.


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 4.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...