Vraag:
Kan een universiteit wettelijk een beleid afdwingen dat studenten verhindert hun eigen draadloze netwerken te creëren?
Noah
2020-02-18 07:09:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik ga naar een universiteit in de Verenigde Staten waar volgens het schoolbeleid " Studenten geen eigen draadloze netwerken mogen opzetten of gebruiken. " Dit omvat ook persoonlijke hotspots die bij de eigen telefoonabonnement, bluetooth-verbindingen, enz. Ik maakte me zorgen over dit beleid en schreef naar de administratie. Uiteindelijk kwamen ze overeen om me te ontmoeten en zeiden dat ze met me zouden samenwerken om het verouderde beleid te wijzigen. Dus voor mij lijkt het allemaal goed nieuws. Dat gezegd hebbende, ben ik me ervan bewust dat er veel andere universiteiten zijn met hetzelfde beleid, en die hebben geweigerd het te veranderen. Kunnen deze universiteiten dit beleid wettelijk afdwingen? Ik neig ernaar te denken dat ze dat niet zouden kunnen (ik zal hieronder enkele bronnen koppelen die me deze indruk hebben gegeven), maar ik ben benieuwd wat anderen te zeggen hebben, aangezien dit een zeer gangbare kwestie, en het zou me niet verbazen dat er de komende jaren zaken voor de rechtbank komen.

Bronnen / argumenten:

Een van de redenen voor dit beleid verstrekt door de school was dat andere draadloze netwerken ongewenste interferentie met hun netwerk konden veroorzaken. Het feit negerend dat bijna alle moderne apparaten (en alle draadloze apparaten die het 5Ghz-spectrum gebruiken, volgens regelgeving) automatisch detecteren welke draadloze kanalen worden gebruikt en ongebruikte kanalen selecteren, lijkt het erop dat volgens FCC-voorschriften, de universiteit moet

"... elke ontvangen interferentie accepteren, inclusief interferentie die een ongewenste werking kan veroorzaken."

Opmerking: het type interferentie - indien aanwezig - veroorzaakt door studenten die zelf hun eigen draadloze netwerken hosten, zou niet in de buurt komen van de definitie van 'schadelijke interferentie' van de FCC.

Bekijk ook de §15.5 (b) -verklaring in dit artikel:

"Voor apparaten zonder licentie, waaronder Wi-Fi, heeft de FCC dit consequent geïnterpreteerd om te betekenen dat interferentie die verband houdt met de werking van een goed werkend apparaat is toegestaan. Iemand die een goed werkende hotspot in uw omgeving gebruikt, heeft evenveel recht om zijn apparaat te bedienen als u uw apparaat bedient, zelfs als de twee systemen problemen met elkaar veroorzaken. "

Het zou ook lijken dat de universiteit niet meer recht zou hebben op het gebruik van het draadloze spectrum dan welke student dan ook, aangezien de FCC consequent heeft aangetoond dat eigendomsrechten geen verband houden met gebruiksrechten van het draadloze spectrum.

"Ten eerste, onder de algemene vereisten voor bediening, ontvangt of bezit de consument geen 'verworven of herkenbaar recht om een ​​bepaalde frequentie te blijven gebruiken' op basis van apparaatcertificering of gebruik. Het feit dat de eigenaar van het apparaat is, garandeert de consument niet het exclusieve, continue of voortdurende gebruik van dat draadloze apparaat op een specifieke frequentie. Hoewel een consument een draadloos apparaat zonder licentie weken, maanden of jaren kan gebruiken, geeft deze operatie geen 'verworven' recht om het apparaat te blijven gebruiken als een ander apparaat met of zonder licentie op die frequentie begint te werken. "

Ten slotte, lijkt het de enige autoriteit die het recht heeft om iemand te vragen een draadloze transmissie te stoppen, de FCC zelf is:

"De exploitant van een radiofrequentieapparaat moet het apparaat stopzetten na kennisgeving door een vertegenwoordiger van de Commissie dat het apparaat schadelijke interferentie veroorzaakt."

Update: Nadat ik deze opmerking van gparyani had gezien, werd ik nieuwsgierig en doorzocht ik al het officiële universitaire beleid waarmee ik had ingestemd. Het blijkt dat, ondanks de waarschuwing die overal op de website van de universiteit wordt gepleisterd en de website zelf zegt dat het het beleid van de universiteit is om studenten niet toe te staan ​​hun eigen draadloze netwerken te creëren ... het eigenlijk niet op een van de honderden pagina's van beleidsdocumenten waar ik mee akkoord ging toen ik me hier inschreef ... Ik dacht dat ik dit punt zou benadrukken voor toekomstige bezoekers van dit bericht.

Update # 2 Ik heb accepteerde dit antwoord omdat het correct lijkt te zijn, en na een paar maanden te hebben gewacht en de auteurs van enkele van de andere dwingende antwoorden ertoe te hebben aangezet te reageren, moet er nog een tegenargument komen. Als er echter een sterk tegenargument wordt gemaakt, of als u denkt dat ik het verkeerde antwoord heb gekozen, laat het me dan weten met een geldige uitleg, en ik zal mijn selectie wijzigen. Er moet ook worden opgemerkt dat dit antwoord werd gegeven lang nadat de hype over deze vraag was weggeëbd, en daarom heeft het niet zo veel meningen en stemmen.

Opmerkingen zijn niet voor uitgebreide discussie; dit gesprek is [verplaatst naar chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/104615/discussion-on-question-by-noah-can-a-university-legally-enforce-a-policy-prevent) .
Uw eerste punt over draadloze kanalen is alleen geluid op kleine schaal. Breng iedereen in een slaapzaal met hun eigen netwerk en je zult meerdere keren zonder gratis kanalen komen te zitten. Zelfs 100 appartementen in mijn laatste complex waren slecht op de wifi.
Strikt genomen, zou niet elke iPhone-gebruiker die draadloze oordopjes gebruikt, dit beleid schenden?
"zoals consequent heeft de FCC aangetoond dat eigendomsrechten geen verband houden met gebruiksrechten van het draadloze spectrum." Ik verwachtte dat dit zou betekenen dat eigendom van * echt * eigendom (dat wil zeggen land) geen relatie heeft, maar wat volgt is een bespreking van het eigendom van het apparaat. Eigendom van het land heeft zeker een relatie met wat de eigenaar op zijn land kan toestaan, maar als iemand net buiten de eigendomsgrens zou staan ​​en een apparaat zou gebruiken dat krachtig genoeg is om het netwerk van de universiteit te verstoren, zou hij dat misschien niet kunnen verbieden.
@Dale M: Dus als ik geen contract met de universiteit heb en gewoon op bezoek kom, kan ik zoveel wifi's opzetten als ik wil?
Maak een deal met een buurman ... er is niets dat zegt dat je elkaars draadloze netwerken niet kunt opzetten of gebruiken. Geeft het enige nabijheid tot de campus aan? Als je een eigen appartement hebt, denk ik dat ze de grenzen zouden overschrijden om te zeggen wat je daar kunt doen.
doet me denken aan deze vraag die ik stelde: https://security.stackexchange.com/questions/192521/company-claims-hardwire-connections-are-a-security-issue Ze gaven je tenminste geen dom excuus.
Ik zou verwachten dat de redenering is om draadloze eindpunten geen toegang te geven tot het universitaire netwerk. Dat is een redelijke beveiligingsvereiste (en mogelijk gerelateerd aan facturering enz. Indien van toepassing), en ik zie niet in waarom het hebben van die regel (en het afdwingen ervan) illegaal zou zijn.
IIRC, er zijn gevallen geweest waarin Huiseigenarenverenigingen (HOA's) de bevoegdheid bleken te missen om hamradioantennes op huizen te reguleren (waarvan soms wordt beweerd dat ze doorn in het oog zijn), aangezien alleen de FCC die macht heeft en een privécontract om te reguleren rechtmatig gebruik van de ether is inherent ongeldig.
Waarom de bewerking terugdraaien? Het zijn quotes, ze horen thuis in quote boxes. Er wordt van u verwacht dat u de juiste opmaak gebruikt op SE-sites.
@tbrookside: dit, en alle smartwatch-gebruikers
Zes antwoorden:
#1
+121
Dale M
2020-02-18 07:38:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ja dat kunnen ze

Je benadert dit vanuit de verkeerde richting. Hun recht om af te dwingen wat u wel en niet kunt doen, komt niet voort uit de radiospectrumwetgeving; het komt voort uit eigendoms- en contractenrecht.

U bent op hun eigendom onderworpen aan een vergunning die zij u geven om daar te zijn. Een van de voorwaarden van die licentie is dat u geen draadloos netwerk opzet of beheert. Ongetwijfeld zijn er andere dingen die u niet mag doen; U kunt bijvoorbeeld mogelijk geen goederen en diensten verkopen. Als je de voorwaarden van de licentie overtreedt, betreed je een inbreuk en hebben ze het recht om je te laten verwijderen.

Bovendien, als je een student (of personeel) bent, is dit waarschijnlijk een van de voorwaarden van uw contract met de universiteit. Als u de wet overtreedt, kunnen zij uw sollicitatie (dienstverband) beëindigen.

Contracten kunnen u verplichtingen opleggen die verder gaan dan wat de wet u verplicht. Er is inderdaad geen contract als het alleen vereist wat al vereist is.

Opmerkingen zijn niet voor uitgebreide discussie; dit gesprek is [verplaatst naar chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/104616/discussion-on-answer-by-dale-m-can-a-university-legally-enforce-a-policy- voorkomen).
De vraag bevatte een punt dat leek te impliceren dat "de FCC heeft aangetoond dat eigendomsrechten geen verband houden met gebruiksrechten van het draadloze spectrum.", Zou dat niet betekenen dat het punt van de FCC de eigendomsrechten zou overstemmen en alleen service "als een geldige manier om draadloze netwerken te stoppen?
Dit is belangrijk voor ** ELKE ** privéruimte, echt of virtueel (inclusief deze website). De gebruiksvoorwaarden, of licentie om in de privéruimte te zijn, overlappen de wet met betrekking tot wat u wel of niet kunt doen. Vooral voor particuliere virtuele ruimtes (bijv. Webfora) is de eerste wijziging niet goed. De eigenaar is niet het congres of de overheid.
@jrh Dat betekent alleen dat de universiteit geen exclusief recht heeft om de * frequenties * te gebruiken. Dus ik zou een basisstation op vijftien centimeter van het schoolterrein kunnen opzetten, en zolang ik geen "schadelijke interferentie" creëer, kunnen ze er niets aan doen. Maar verplaats dat basisstation vijftien centimeter naar het schoolterrein, * dan * ben ik verboden terrein en kan ik worden gearresteerd.
@HiddenWindshield als je niets met ze te maken hebt, natuurlijk - maar als je in hun slaapzalen woont, kunnen ze je waarschijnlijk uit de slaapzalen schoppen omdat je een basisstation 15 centimeter buiten het slaapzalengebied hebt opgezet.
Interessant ... Ik vraag me af of (zeg maar) een bluetooth-apparaat een "hotspot" is. Als dat zo is, zullen de hipsters met Airpods overstuur zijn ;-)
De FCC vs Marriott-zaak lijkt te impliceren dat de FCC gelooft dat het ons kan beperken om deze dingen in contracten of servicevoorwaarden te schrijven.
@JoelCoehoorn Dat ging over Marriott die actief wifi-netwerken blokkeerde en mensen contractueel niet verplichtte om geen netwerken op te zetten. https://law.stackexchange.com/a/49170/28668
@nasch IIRC correct, de details van de Marriott-zaak gingen over daadwerkelijke jamming. Voor zover ik weet, is over het contractuele gedeelte nog niet daadwerkelijk een procedure gevoerd. Echter, IIRC FCC-deponeringen in de zaak gaven aan dat ze ook van mening zijn dat Marriott dit ook niet via een contract kon eisen. Nogmaals, niet echt procederen, maar inzichtelijk voor degenen onder ons die niet met een federale boete wilden omgaan. Dit stond een paar jaar geleden op de EDUCAUSE-mailinglijst, niet lang nadat de uitspraken in de zaak waren gepubliceerd.
Dit antwoord is waar voor het specifieke geval in de vraag, maar het zou * niet * waar zijn voor gehuurd onroerend goed. Volgens de OTARD-regels van de FCC mag [een verhuurder een huurder met een huurcontract gewoonlijk niet beperken tot het plaatsen van draadloze internettoegangspunten.] (Https://www.federalregister.gov/documents/2006/11/29/E6-20142/over -the-air-reception-devices-continental-airlines) De enige reden waarom dit niet van toepassing is in een slaapzaal is dat studenten meestal * geen * huurcontract hebben voor hun slaapzalen; als een manager van een flatgebouw een no-hotspot-regel zou willen handhaven, zou deze worden opgeheven door FCC-voorschriften.
Omdat OTARD niet op deze vraag van toepassing is (vanwege het ontbreken van een huurovereenkomst) ga ik niet mijn eigen antwoord schrijven, maar het is misschien de moeite waard om het in het jouwe te vermelden.
@cpast Dit is interessant, omdat ik collega's ken bij andere instellingen waar ze absoluut huurovereenkomsten gebruiken voor hun woningen, en anderen waar ze contracten hebben die niet als huurcontracten worden aangeduid, maar die de juiste vakjes kunnen aanvinken om op die manier in de rechtbank te worden betoogd als het erop aankwam (ik denk dat we hier vielen toen we dit beoordeelden, maar ik heb de advocaat niet persoonlijk gesproken).
@JoelCoehoorn een lease-overeenkomst vereist doorgaans exclusief (mogelijk gezamenlijk) bezit. Slaapzalen liggen dichter bij kosthuizen, waardoor de bewoners kosteloos zijn, niet huurders.
#2
+29
pjc50
2020-02-18 15:37:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ze mogen uw netwerken niet blokkeren , in deze Mariott-zaak.

Dat weerhoudt hen er echter niet van hun contractvoorwaarden en diverse "acceptabel gebruiksbeleid" op basis van uw relatie met de universiteit. Ze kunnen je uit de cursus schoppen als je de regels niet volgt.

Ze kunnen het wettelijk afdwingen. Maar in de praktijk zullen ze handhaving moeilijk, zo niet onmogelijk vinden. Toch raad ik naleving aan.
De Marriott-zaak was anders dan de universitaire situaties, aangezien Marriott agressief malafide AP-beveiligingstools gebruikte om alle concurrerende netwerken *** en *** te blokkeren en een alternatieve service voor toegang te verkopen (tegen hoge kosten en lagere prestaties). Het misbruik voor financieel gewin wordt algemeen beschouwd als de belangrijkste reden waarom de FCC Marriott een oordeel velde en hen zo zwaar beboet. Universiteiten die hun eigen gebruikers beperken, bieden die gebruikers bijna altijd al gratis internettoegang.
#3
+14
user6726
2020-02-18 07:44:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De enige weg voor een wettelijk afdwingbare beperking van het runnen van je eigen netwerk op de campus is via het contract dat voortvloeit uit inschrijving op de school. Als dit een door de overheid beheerde school is, is dit geen optie op de lange termijn (hoewel er mogelijk een rechtszaak voor nodig is om dat op te lossen). Een particuliere school heeft het recht om allerlei willekeurige beperkingen op te leggen aan hun klanten, maar overheidsmaatregelen (beleid opgesteld door openbare scholen) kunnen de vrijheid van handelen van degenen die onder haar jurisdictie vallen niet willekeurig beperken. Als dit een openbare school is, kunnen ze proberen te beargumenteren dat dergelijke netwerken de werking van het campusnetwerk verstoren, maar dat is een feitelijk twijfelachtige bewering. Maar als ze zouden kunnen aantonen dat het runnen van een hotspot de werking van de school verstoort, dan zouden ze de overhand kunnen krijgen bij tussentijdse controle.

Opmerkingen zijn niet voor uitgebreide discussie; dit gesprek is [verplaatst naar chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/104617/discussion-on-answer-by-user6726-can-a-university-legally-enforce-a-policy-preve) .
Kunt u alstublieft een verwijzing toevoegen voor de redenering dat een openbare school wettelijk gezien een agent van de staat is in plaats van een onafhankelijke organisatie die staatssubsidies ontvangt? Ik neem aan dat u daarom het onderscheid maakt tussen openbare scholen en particuliere scholen.
In het algemeen zou ik zeggen, kijk naar de statuten van de staat in kwestie, bijvoorbeeld RCW Ch. 28B voor Washington, ORC Ch. 3345 voor Ohio enzovoort.
Kunt u uitleggen waarom de overheid vrij wettelijk kan verplichten dat men geen draadloze interferentie mag veroorzaken (via de FCC), maar niet wettelijk kan verplichten dat men op een bepaalde plaats geen draadloos netwerk mag opzetten?
#4
+11
Anon WiFi Engineer
2020-02-19 04:35:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Het negeren van het feit dat bijna alle moderne apparaten (en alle draadloze apparaten die het 5 Ghz-spectrum gebruiken, volgens regelgeving) automatisch detecteren welke draadloze kanalen worden gebruikt en ongebruikte kanalen selecteren ..."

Eigenlijk , als ze goede dekking bieden in hallen, is de kans groot dat ze de kanalen verzadigen, en daarom kan elk netwerk dat je opzet gemakkelijk de hunne verstoren. Premium hotelmerken hebben doorgaans het beleid om één toegangspunt per kamer te plaatsen, maar het neveneffect is dat een AP-dichtheid die zo hoog is, lijdt aan inter- en intra-kanaalinterferentie; ze beheren dit door het RF-vermogen te laten vallen.

Bron: Ervaring met WiFi-installaties in de horeca.

IME, de beste dekking komt van "checkboarding", waarbij je een AP in elke andere kamer (of zelfs elke derde kamer) plaatst, AP's afwisselend in de gangen en verdiepingen, om zaken als roaming-evenementen en bakens te verminderen. Maar het idee is vergelijkbaar.
Argh, dat had "schaakbording" moeten zijn.
#5
+11
Joel Coehoorn
2020-02-20 22:10:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik ben geen advocaat, maar ik run de IT-afdeling van een kleine universiteit waar dit probleem een ​​paar keer aan de orde is geweest.

Onze lezing van de regelgeving (andere instellingen kunnen ze anders lezen) is het mij wettelijk niet toegestaan ​​om uw draadloze router te storen. We bezitten of hebben geen exclusieve rechten over het spectrum op onze campus. Openbaar spectrum is openbaar.

Bovendien geven aspecten van de Marriott-zaak ons ​​aan dat de FCC van mening is dat ik dit niet eens mag verbieden via onze verblijfscontracten, of als ik dat doe, kan ik het niet echt afdwingen. Het is niet volledig gerechtelijk en staat los van de uitspraken van de zaak, maar in de Verenigde Staten claimt de FCC de exclusieve mogelijkheid om dit te reguleren, en als ze zeggen "openbaar", menen ze het echt. Nogmaals, andere instellingen kunnen dit anders lezen.

Ik mag echter twee dingen doen.

Ten eerste mag ik taal opnemen in onze verblijfscontracten die u verbieden om de netwerken die we bezitten en exploiteren ... dat wil zeggen, we kunnen en hebben dit geschreven in het beleid dat u de internettoegang die in uw kamer wordt geboden niet mag gebruiken om uw eigen router of repeater te gebruiken.

Ten tweede, Ik kan dit afdwingen door de netwerkpoort, telefoonlijn of coaxlijn in uw kamer uit te schakelen die nodig is om de eerste uplink-service aan uw router te leveren. Ik kan ook voorkomen dat uw router of repeater verbinding maakt met onze wifi om op die manier de eerste service te krijgen. Met andere woorden, ik kan niet voorkomen dat uw router functioneert zoals de fabrikant het bedoeld heeft, maar ik kan zijn vermogen om een ​​uplink-verbinding te maken verhongeren.


Los van de juridische kwesties, beloof ik je dat we het echt serieus nemen als we je vertellen dat deze apparaten met iedereen rotzooien en problemen veroorzaken op onze netwerken.

Universitaire woningen zijn over het algemeen erg dichtbevolkt. We pakken studenten niet zo veel in als een hotel in termen van aantal mensen per vierkante meter, maar het is dichtbij, en een veel hoger percentage studenten zijn zware draadloze gebruikers. Het is niet alleen uw telefoon of laptop die het spectrum gebruikt voor internet. Gamecontrollers, draadloze muizen, bluetooth-luidsprekers / oordopjes en meer delen allemaal dezelfde bron.

Onze netwerken zijn over het algemeen afgestemd om optimaal gebruik te maken van het beschikbare spectrum, waarbij we keuzes maken om meer gelijktijdige mensen te ondersteunen in plaats van voor de hoogste individuele snelheden te gaan. In de 2,4 Ghz-band gebruiken we bijvoorbeeld alleen 20 MHz-kanalen in plaats van 40 MHz. Dit beperkt de maximale snelheid van elke verbinding, maar betekent dat we veel meer gelijktijdige apparaten kunnen ondersteunen. Een ander ding dat we in die band zouden kunnen doen, is het beperken tot kanalen 1, 6 en 11, omdat de kanalen elkaar enigszins overlappen en alleen door die drie te gebruiken, wordt interferentie vermeden. Bovendien hebben we de neiging om meer AP's ("routers") te hebben, die allemaal op een veel lager energieniveau werken, zodat er minder geografische overlap is en elk AP niet zoveel apparaten voor eindgebruikers heeft. Een grote campus kan duizenden AP's (routers) hebben.

Wanneer u langskomt en uw standaardrouter gaat gebruiken, zal deze een scan uitvoeren en bijvoorbeeld vinden dat kanaal 4 ongebruikt lijkt. Dan wordt standaard een kanaalbreedte van 40 MHz ingesteld met de extensie op kanaal 8. Dus nu, omdat de kanalen elkaar overlappen, is het in strijd met onze apparaten over het hele 2,4 GHz-spectrum . Bovendien, in plaats van de 11db of 17db die onze AP's misschien gebruiken, om kleinere cellen te maken met minder apparaten per cel, zal dit waarschijnlijk uitzenden met de volledig toegestane 29db, wat betekent dat deze strijd over een veel groter gebied plaatsvindt.

Al deze instellingen zijn absoluut logisch in een thuisnetwerk en zijn daarom de standaardinstellingen in de meeste standaardrouters, maar ze zijn ook precies de verkeerde manier om dingen te doen voor studentenresidentie en zullen leiden tot slechtere ervaringen voor iedereen.

Afgezien van draadloze geschillen, hebben we ook verschillende gevallen gehad waarin een onjuist aangesloten router probeerde DHCP-taken over te nemen in een gebouw / vlan, waardoor de internettoegang voor vele anderen werd verbroken tot de schuldige werd opgespoord en losgekoppeld.

Kortom, internettoegang is geen magie. Het is gebaseerd op echte fysieke regels. Deze regels maken thuis vaak niet zoveel uit, maar we verleggen de grenzen van wat mogelijk is als we naar deze gedeelde omgevingen komen, zoals een studentenresidentie. Als je je eigen router in deze situatie brengt, ben je een slechte buur voor je collega's.


Als ik de oorspronkelijke juridische vraag steeds verder wegga, heb ik een aparte klacht over het FCC-beleid op dit gebied. In tegenstelling tot openbaar wifi-spectrum zonder vergunning, is het spectrum van mobiele diensten exclusief gelicentieerd. We zien dat vervoerders als Verizon en AT&T verbazingwekkende dingen kunnen doen met relatief kleine hoeveelheden spectrum. De reden dat ze dit kunnen doen, is dat ze weten dat ze de enige zijn die dat spectrum gebruiken. Ze kunnen erop rekenen dat elk apparaat op die bands speelt volgens de regels die ze stellen, zonder signaalinterferentie.

Maar dat zijn de enige twee modi die de FCC lijkt te begrijpen: volledig gelicentieerd en exclusief spectrum, of volledig zonder vergunning en open spectrum. Gezien het belang van moderne wifi, zou ik heel graag een nieuwe categorie willen zien: zonder vergunning voor een specifiek doel.

Het idee is om samen te werken met de IEEE 802.11-werkgroep om een ​​bepaald spectrum (misschien iets in het 3Ghz-bereik) als niet-gelicentieerd te geven: iedereen kan het gebruiken, zoals zolang het apparaat het specifiek aangewezen protocol volgt dat door de 802.11-werkgroep moet worden ontworpen. Dit zou een nieuw protocol zijn dat tegenwoordig erg vergelijkbaar is met wifi, maar nu kunnen we ook aannemen dat bepaalde soorten interferentie gewoon niet zullen gebeuren. We gaan standaard uit van samenwerking, in plaats van het tegenovergestelde. Plots hoeft de wifi niet langer te kampen met ruis van gamecontrollers, bluetooth, muizen, enz., En dit zou een heel nieuw niveau van potentiële prestaties voor basisinternet moeten openen.

Ik ben niet 100% bekend met de manier van werken van mobiele telefoons, maar ik twijfel aan uw bewering dat het aanzienlijk beter is dan ISM. Ik zou graag wat citaten zien om dat te ondersteunen. Van waar ik zit, is het nut van * beide * te danken aan dezelfde dingen; komst van softwaregedefinieerde radio gecombineerd met goede collision-arbitrage- en multiplexprotocollen. Het enige echte voordeel van Cell is bundelvorming, maar dat komt ook langzaamaan naar wifi. Beamvorming is weliswaar een behoorlijk sterke techniek. Maar dan dwaal ik af ... een discussie voor een EE-site.
#6
+4
9072997
2020-02-29 10:45:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nee, dat kunnen ze niet

FCC Public Notice DA 04-1844 over "Rules Governing Customer Antennes And Other Unlicensed Equipment" richt zich tot hogescholen en universiteiten, en klinkt voor mij als het gaat specifiek over deze kwestie.

Het Office of Engineering and Technology (OET) van de FCC geeft deze openbare kennisgeving vrij als antwoord op vragen van het publiek over het gebruik van apparaten zonder vergunning, waaronder antennes van klanten, in het bijzonder in de context van verschillende multi-tenantomgevingen (MTE's). MT-omgevingen omvatten locaties zoals hotels, conferentie- en congrescentra, luchthavens en hogescholen en universiteiten . Er zijn met name vragen gerezen over de rol van de Commissie bij het aanpakken en oplossen van problemen met radiostoringen ("RFI") in deze omgevingen. Bovendien zijn er vragen gerezen over het vermogen van verenigingen van huiseigenaren, verhuurders en andere derde partijen om het gebruik van kleine antennes door klanten te verbieden wanneer consumenten deze installeren en gebruiken als apparaten zonder vergunning.

In reactie hierop bevestigen we dat, volgens de Communications Act heeft de FCC de exclusieve bevoegdheid om kwesties op te lossen die betrekking hebben op radiofrequentie-interferentie [RFI] wanneer apparaten zonder vergunning worden gebruikt, ongeacht de locatie. We bevestigen ook dat de rechten die consumenten volgens onze regels hebben om antennes van klanten van een meter of minder te installeren en te bedienen, van toepassing zijn op de werking van apparatuur zonder licentie, zoals wifi-toegangspunten - net zoals zij doen aan het gebruik van apparatuur in verband met vaste draadloze diensten waarvoor een vergunning is verleend door de FCC.

Om Dale's punt aan te pakken, verbiedt het verder het gebruik van eigendomswet om deze kwesties te regelen:

We bevestigen ook dat de consumentenbescherming voor de installatie en het gebruik van consumentenantennes volgens de regels van de FCC's Over-the-Air Reception Devices (OTARD) van toepassing is op apparaten zonder licentie. Volgens hun voorwaarden zijn deze regels onder meer van toepassing op antennes van klanten - een meter of minder groot - die worden gebruikt voor het verzenden en / of ontvangen van een vast draadloos signaal van elk commercieel niet-uitgezonden communicatiesignaal dat via draadloze technologie naar of van een klantlocatie. De regels verbieden verenigingen van huiseigenaren, huiseigenaren, staats- en lokale overheden of andere derde partijen om beperkingen op te leggen die het vermogen van een antennegebruiker van een klant om dergelijke antennes van klanten te installeren, onderhouden of gebruiken die commerciële niet-uitgezonden communicatiesignalen verzenden en / of ontvangen, belemmeren wanneer de antenne zich 'op het terrein binnen het exclusieve gebruik of de exclusieve controle' van de gebruiker bevindt waar de gebruiker een direct of indirect eigendom of erfpachtrecht heeft in het onroerend goed , behalve onder bepaalde uitzonderingen voor veiligheid en historisch behoud.

Leuke vondst! Ik veronderstel dat de juridische vraag dan is: geeft een typisch universitair studentenhuiscontract en betaling die student "een direct of indirect belang in eigendom of erfpacht in het onroerend goed", zoals de FCC het definieert? Merkwaardig dat het _niet_ expliciet hogescholen / universiteiten (of hotels / conferentiecentra / luchthavens) vermeldt in de tweede ¶ die u citeerde.
Dit is een geweldige! Ik zou het graag als het juiste antwoord willen accepteren, maar eerst wil ik contact opnemen met @DaleM en anderen die hebben geantwoord dat het wettelijk kan worden afgedwongen, en hun mening krijgen nu we deze nieuwe informatie hebben. Dus, wat denken jullie ervan?


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 4.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...