[verduidelijking: ik plaats deze vraag hier omdat het aantoonbaar een beter forum is dan scifi.SE]

In "The Reichenbach Fall" ( Sherlock seizoen 2, aflevering 3), breekt Jim Moriarty in het Jewel House in de Tower of London, de kluis van de Bank of England en de Pentonville Prison. Relevant hierbij is het feit dat hij op heterdaad betrapt wil worden (hij staat bijvoorbeeld opzettelijk ontmaskerd voor een beveiligingscamera en wacht dan tot de politie hem vindt in het afgesloten Jewel House, zittend op de troon en het dragen van de kroonjuwelen). Tijdens zijn proces vindt de jury hem echter unaniem niet schuldig en loopt hij vrijuit, tot ieders verbazing. Kort daarna onthult hij aan Holmes dat de juryleden hem niet schuldig hebben verklaard omdat hij zijn volgelingen hen en hun families had laten bedreigen met de dood en andere vreselijke gevolgen, mochten ze hem schuldig bevonden. De hele reeks gebeurtenissen is Moriarty's manier om Holmes en Watson te laten zien dat hij buiten het bereik van het gewone recht valt.

Vraag: in de Britse wet is de rechter verplicht om de niet-schuldig oordeel van de jury, zelfs in gevallen waarin de verdachte zo duidelijk schuldig is als in deze aflevering? Om precies te zijn, heeft de rechter de macht om het oordeel van de jury te negeren (op grond van het feit dat het vonnis inherent onverenigbaar is met het beschikbare bewijs) en een nieuw proces te starten met een andere jury?

Deze vraag natuurlijk , veronderstelt dat de rechter ofwel niet is bedreigd of heeft besloten zijn / haar integriteit te bewaren bij bedreigingen.