Vraag:
Is er een reden waarom advocaten aarzelen om de media tegen een tegenstander in te zetten?
A.S.
2015-11-12 23:56:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik ben geen advocaat, dus ik ken maar een kleine dwarsdoorsnede van civiele procedures, maar het lijkt een algemene trend te zijn dat advocaten erg aarzelen om een ​​deel van een zaak openbaar te maken. Zelfs als de tegenstander enorme kwetsbaarheden heeft vanwege de aard van de civiele procedure, staat de advocaat erop dat u uw mond houdt om 'ze niet boos te maken'. In plaats daarvan betaal je de advocaat om documenten en bevelen te blijven indienen, om "kerstlijsten" enz. Te vragen, terwijl de andere partij hetzelfde doet, en uiteindelijk is het vaak een uitputtingsslag, en de kleine man verliest. Anekdotisch lijkt het er echter op dat een aantal zaken zichzelf binnen enkele uren of dagen na een gepaste post op sociale media of een oproep aan een journalist oplossen. Bedrijven die sterk afhankelijk zijn van hun publieke imago en begrijpen dat hun blootstelling eraan komt, zullen plotseling dat evenwicht tegen hen zien verschuiven en zullen er alles aan doen om zo humaan en snel mogelijk tot rust te komen.

Mijn eerste conclusie is dat het gebruik van sociale media in de gebruikelijke zaken van advocaten past, en dus cultureel gezien zou dit niet welkom zijn bij advocatenkantoren. Is hier een betere verklaring voor?

Sta open voor situaties die terugkomen. Ik ben ook geen advocaat, dus ik weet niet zeker of dit het geval is, maar stel je voor dat je publiekelijk bepaalde informatie van een bedrijf weggooit en ze je aanklagen wegens laster, dan krijg je een enorme juridische kwetsbaarheid.
Als zaken snel worden opgelost, worden de commissiebetalingen stopgezet. Ook als u een valse claim openbaar maakt, loopt u risico op laster en / of laster.
Ik heb het over gevallen waarin een slimme onderneming een schetsmatige rechtszaak niet zou opvolgen met een rechtszaak wegens laster, die nog meer schetsmatig zou zijn, aangezien veel van de relevante feiten onbetwistbaar zijn.
Ik vermoed dat je de mediakaart als laatste afspeelt, omdat je die tandpasta niet meer in de tube kunt doen als hij eruit is.
@MarcoAurélioDeleu Waarheid is een absolute verdediging tegen laster; als u kunt _ bewijzen_ dat wat u zegt waar is, heeft u geen juridische blootstelling.
Twee antwoorden:
Dale M
2015-11-13 04:05:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dit lijkt een klacht te zijn over advocaten die de juridische procedure gebruiken om te bereiken wat hun cliënt wil. Vergeef me, maar dit lijkt op klagen dat artsen alleen de ziekte van de cliënt willen genezen, architecten alleen de gebouwen van de cliënt willen ontwerpen en generaals alleen de vijanden van de cliënt willen doden.

Uw advocaat is niet uw bedrijfsstrateeg of uw levenscoach!

Een civiele zaak gaat altijd over het geld. Als u een civiele zaak aanhangig maakt vanwege een principe, gaat u veel geld uitgeven en waarschijnlijk verliezen.

Het gebruik van een advocaat moet altijd deel uitmaken van uw bredere onderhandelingsstrategie op dezelfde manier als uw strijdkrachten deel uitmaken van uw diplomatie; in beide gevallen is de dreiging van gebruik meestal beter dan het daadwerkelijke gebruik.

Een civiele zaak altijd volgt op een mislukte onderhandeling. Op geen enkele manier, maar de meeste civiele zaken kunnen beter worden beslecht door middel van een overeenkomst dan rechtszaken door alle partijen.

Als u gelooft dat uw doelstellingen het beste kunnen worden gediend door een sociale mediacampagne, politieke druk, enz. ga ervoor. Uw advocaat kan u adviseren wat de risico's zijn van laster enz. Maar hoe u uiteindelijk kiest om uw doel na te streven, is aan u.

Het is begrijpelijk dat advocaten naar juridische oplossingen zoeken. Een public relations-professional is veel beter geplaatst dan een advocaat om uw mediastrategie te onderbouwen.

Ik heb het over gevallen waarin de advocaat een beklaagde expliciet adviseert om niet op welke media dan ook te discussiëren. Om de dokter-analogie te gebruiken, ik ga naar de dokter met hoofdpijn, de doktoren zeggen: "Ik ga je dit medicijn geven, het kost je $ 3000 / maand, het kan je ongeveer 15 maanden kosten, maar in uiteindelijk zouden je hoofdpijn waarschijnlijk moeten verdwijnen. " Ik zeg, "oh maar mijn zus had deze hoofdpijn en ze sneed zuivel uit haar dieet en ze gingen weg" De dokter zegt: "NEE! Wat je ook doet, stop geen zuivelproducten! Dit kan de hoofdpijn erger maken!"
Ja, nou "maak ze niet boos" lijkt een domme reden - aangeklaagd worden heeft de neiging om mensen sowieso af te keuren.
Ronnie Royston
2015-11-13 04:25:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nee, want advocaten hebben geen speciale bekwaamheid om de media te gebruiken. Iedereen kan voor zendtijd betalen. Advocaten beweren echter dat ze de overredingskracht beheersen. In werkelijkheid zijn verkopers (ook wel agenten genoemd) de ware meesters in het overtuigen. Daarom verdienen ze al het geld!

Niets geheims of magisch. Samengevat: advocaten hebben geen speciale bekwaamheid om de media te gebruiken. Wat betreft de uitkomsten van het spel, is het voorspellen van de toekomst bijna onmogelijk. Vraag het maar aan een financiële handelaar.



ⓘ
Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...