Vraag:
Kan ik iemand betalen om een ​​relatie te beëindigen?
Taladris
2016-09-09 13:19:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dit is een veel voorkomende troef in films en series: Romeo en Juliette houden van elkaar, tot groot ongenoegen van meneer Capulet, Julia's vader. De man besluit Romeo privé te ontmoeten en hem veel geld aan te bieden als hij accepteert zijn dochter te verlaten. Afhankelijk van het verhaal zijn er twee scenario's mogelijk:

  1. Romeo is niet de goede man waarvan Juliet gelooft dat ze hem liefheeft, en zal gemakkelijk geld niet weigeren. Hij verdwijnt uit Julia's leven wiens hart voor altijd gebroken is (of tot het volgende liefdesbelang).
  2. Integendeel, Romeo verafschuwt het idee om ver van Julia te wonen en weigert het geld. Vanaf dat moment ontstaat er een sterke vijandschap tussen de twee mannen.

Er is een derde scenario dat nooit voorkomt in fictie: Romeo accepteert het geld, maar vertelt alles aan zijn partner. Hij gebruikt het geld om Juliet een gelukkig leven te bieden. Dit is hoe ik waarschijnlijk zou handelen in een dergelijke situatie: zeker, liegen tegen meneer Capulet is niet erg eervol, maar waarom zou ik eervol handelen met iemand die in staat is tot dit soort gemeenheid?

Mijn vraag: zou Romeo wettelijk verplicht zijn om zijn woord te eren en Juliet te verlaten? Zou het iets veranderen als meneer Capulet het idee had Romeo een geschreven document te laten ondertekenen?

Omwille van de vraag kunnen we aannemen dat het in de VS gebeurt (aangezien het een gewone trope is) in Amerikaanse tv-programma's). Antwoorden die situaties in andere landen vergelijken, zijn ook interessant.

Een antwoord:
COMisHARD
2016-09-09 16:25:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Leuk!

Allereerst de vraag of het uitmaakt of de overeenkomst is geschreven, ik kan me niet voorstellen dat het in het grootste deel van de VS een verschil zou maken. We hebben alleen schriftelijke contracten nodig voor overeenkomsten die aan bepaalde vereisten voldoen, zoals contracten boven een bepaald bedrag in dollars, contracten met betrekking tot de verkoop van grond en contracten die niet binnen een jaar kunnen worden afgerond. Afhankelijk van de feiten van je hypo, kan de schrijfvereiste een rol spelen, maar hoe dan ook, het maakt de situatie niet echt meer of minder interessant; het is niet uniek voor dit soort contracten.

Ten tweede is de basisaanname dat mensen juridisch bindende contracten kunnen sluiten. De vraag is, of iets het soort contract dat u in gedachten heeft, verbiedt. Ik kan een paar dingen bedenken:

  1. Het zou redelijk uitdagend zijn om te bepalen welk gedrag volgens de overeenkomst verboden is. Maar dat is slechts een uitdaging, geen wegversperring. Je zou gemakkelijk een waslijst met verboden handelingen kunnen verzinnen om je resultaat te bereiken.

  2. Twee mensen kunnen geen contract sluiten om het gedrag van een derde persoon te forceren, behoudens bijzondere omstandigheden. Maar nogmaals, dit is niet belangrijk, want het is gewoon een kwestie van opstellen. Met andere woorden, het contract zou waarschijnlijk niet zeggen dat Julia niet met Romeo naar de film kan gaan, maar dat Romeo niet met Julia naar de film kan gaan.

Zelfs op de minder ideale manier opgesteld, is het operatieve concept of de vader een inbreuk zou kunnen afdwingen. Het contract ZOU dus zo kunnen zeggen: "Als Julia naar een film gaat terwijl Romeo aanwezig is, moet Romeo de vader $ xx dollar betalen."

  1. Het belangrijkste is dat een partij geen contract kan sluiten dat in strijd is met de openbare orde. Dit wordt ook wel "legaliteit van objecten" genoemd, omdat het object / doel van het contract legaal moet zijn. Contracten voor prostitutie, of de verkoop van een kind (d.w.z. bepaalde adoptiecontracten), of illegale producten, zouden waarschijnlijk over deze categorie struikelen. Hier kan ik echter niet gemakkelijk een openbare beleidsgrondslag bedenken om het contract aan te vechten.

Zeker (sommige) staten hebben een openbaar beleid uitgesproken dat het huwelijk bevordert, maar het zou waarschijnlijk een uitdaging zijn om te beweren dat het contract om niet te daten (of niet te trouwen) was ongeldig vanwege een dergelijk beleid.

Ik kan geen enkele reden bedenken waarom de vader dit soort overeenkomst niet zou kunnen afdwingen.

Ten slotte , zelfs als het contract niet afdwingbaar was, is het zeer waarschijnlijk dat Romeo het geld niet zomaar kon aannemen en schenden. Er is een reden om teruggave van het geld te eisen, zelfs als er geen afdwingbare overeenkomst bestaat.

Ik ben niet uw advocaat. Zoek advies bij een advocaat in uw omgeving voordat u actie onderneemt. Dit antwoord wordt gegeven zonder onderzoek en om puur academische redenen. Ik heb geen speciale kennis van dit rechtsgebied.

Romeo neemt de overweging om niet te strijden om Julia's hart. In sommige rechtsgebieden is niet-concurrentie op het gebied van tewerkstelling in strijd met de openbare orde; dus misschien kan Juliet dit breken door Romeo in te huren om er mooi uit te zien in een huis in Californië ...
Dat is leuk. Maar voor zover ik weet, doet elk rechtsgebied dat niet-concurrenten afkeurt dat alleen in een economische co-tekst. Maar ik zou het je niet kwalijk nemen dat je het argument hebt gemaakt!
Ik geloof dat ik heb gelezen dat contracten om met een bepaalde persoon te trouwen, of om niet te trouwen, in strijd zijn met de openbare orde. Maar ik heb momenteel geen bron om aan te halen, en dit kan alleen waar zijn in een specifiek rechtsgebied, of het kan een fout van mijn kant zijn.


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...