Leuk!
Allereerst de vraag of het uitmaakt of de overeenkomst is geschreven, ik kan me niet voorstellen dat het in het grootste deel van de VS een verschil zou maken. We hebben alleen schriftelijke contracten nodig voor overeenkomsten die aan bepaalde vereisten voldoen, zoals contracten boven een bepaald bedrag in dollars, contracten met betrekking tot de verkoop van grond en contracten die niet binnen een jaar kunnen worden afgerond. Afhankelijk van de feiten van je hypo, kan de schrijfvereiste een rol spelen, maar hoe dan ook, het maakt de situatie niet echt meer of minder interessant; het is niet uniek voor dit soort contracten.
Ten tweede is de basisaanname dat mensen juridisch bindende contracten kunnen sluiten. De vraag is, of iets het soort contract dat u in gedachten heeft, verbiedt. Ik kan een paar dingen bedenken:
-
Het zou redelijk uitdagend zijn om te bepalen welk gedrag volgens de overeenkomst verboden is. Maar dat is slechts een uitdaging, geen wegversperring. Je zou gemakkelijk een waslijst met verboden handelingen kunnen verzinnen om je resultaat te bereiken.
-
Twee mensen kunnen geen contract sluiten om het gedrag van een derde persoon te forceren, behoudens bijzondere omstandigheden. Maar nogmaals, dit is niet belangrijk, want het is gewoon een kwestie van opstellen. Met andere woorden, het contract zou waarschijnlijk niet zeggen dat Julia niet met Romeo naar de film kan gaan, maar dat Romeo niet met Julia naar de film kan gaan.
Zelfs op de minder ideale manier opgesteld, is het operatieve concept of de vader een inbreuk zou kunnen afdwingen. Het contract ZOU dus zo kunnen zeggen: "Als Julia naar een film gaat terwijl Romeo aanwezig is, moet Romeo de vader $ xx dollar betalen."
- Het belangrijkste is dat een partij geen contract kan sluiten dat in strijd is met de openbare orde. Dit wordt ook wel "legaliteit van objecten" genoemd, omdat het object / doel van het contract legaal moet zijn. Contracten voor prostitutie, of de verkoop van een kind (d.w.z. bepaalde adoptiecontracten), of illegale producten, zouden waarschijnlijk over deze categorie struikelen. Hier kan ik echter niet gemakkelijk een openbare beleidsgrondslag bedenken om het contract aan te vechten.
Zeker (sommige) staten hebben een openbaar beleid uitgesproken dat het huwelijk bevordert, maar het zou waarschijnlijk een uitdaging zijn om te beweren dat het contract om niet te daten (of niet te trouwen) was ongeldig vanwege een dergelijk beleid.
Ik kan geen enkele reden bedenken waarom de vader dit soort overeenkomst niet zou kunnen afdwingen.
Ten slotte , zelfs als het contract niet afdwingbaar was, is het zeer waarschijnlijk dat Romeo het geld niet zomaar kon aannemen en schenden. Er is een reden om teruggave van het geld te eisen, zelfs als er geen afdwingbare overeenkomst bestaat.
Ik ben niet uw advocaat. Zoek advies bij een advocaat in uw omgeving voordat u actie onderneemt. Dit antwoord wordt gegeven zonder onderzoek en om puur academische redenen. Ik heb geen speciale kennis van dit rechtsgebied.