Vraag:
Mag een politieagent liegen?
User37849012643
2019-03-08 10:57:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In het ongelukkige geval wordt iemand ondervraagd door de politie in de VS, en ze vragen om een ​​advocaat, maar in het onwaarschijnlijke geval zegt de politieagent "je hebt geen advocaat nodig, je staat niet onder arrest , gewoon ondervraagd ", dan gaat de persoon die wordt ondervraagd over tot zelfbeschuldiging.

Zijn hun verklaringen legaal verkregen?

Dit boek gaat uitgebreid in op deze en gerelateerde onderwerpen: https://www.amazon.com/You-Have-Right-Remain-Innocent/dp/1503933393
Twee antwoorden:
user6726
2019-03-08 11:43:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Een politieagent kan liegen, en liegen maakt een verklaring niet ontoelaatbaar. Maar er is een apart rechtsgebied met betrekking tot zelfbeschuldiging en het recht op een advocaat. Het basisprincipe is dat een persoon altijd zijn 5e wijzigingsrecht kan uitoefenen, ongeacht of hij al dan niet onder arrest staat. Wanneer een persoon gearresteerd is en zijn recht op een advocaat heeft laten gelden, moet het verhoor stoppen en is alles wat het resultaat is van verdere vragen niet toegestaan.

Er is geen enkele factor die het bevelen om vragen te stellen onderscheidt van vrijheidsbeneming. Als u bijvoorbeeld door agenten naar het politiebureau bent gesleept en midden in de nacht urenlang in een afgesloten ruimte wordt vastgehouden, zou men redelijkerwijs kunnen geloven dat u in hechtenis bent genomen, en het verhoor moet stoppen zodra u een advocaat aanvraagt.

In Oregon v. Mathiason, 429 US 492, nam de politie contact op met de verdachte van wie zij vermoedde dat hij betrokken was bij een inbraak, en ze nodigden hem uit voor een praatje op het station. Ze liegen en zeggen dat ze zijn vingerafdrukken ter plaatse hebben gevonden (dat deden ze niet). Hij bekent dan, ze lezen hem zijn rechten voor, en hij bekent opnieuw. De bekentenis is toelaatbaar, omdat dit geen vrijheidsbeneming was. De relevante vraag is of "een redelijk persoon zou hebben gevoeld dat hij of zij niet vrij was om het verhoor te beëindigen en te vertrekken".

Een belangrijke voetnoot is dat advocaten niet mogen liegen. Als een advocaat had gedaan wat de politie deed in * Oregon v. Mathiason *, zou hij waarschijnlijk worden geschorst of geschorst. Een officier van justitie in Colorado werd bestraft voor ethische schendingen omdat hij onder veel dwingender omstandigheden lag (een gijzeling op leven of dood).
hszmv
2019-03-08 20:50:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het Prisoner's Dilemma dat veronderstelt dat twee criminele partners (laten we ze meneer Whitman en meneer Pink noemen) worden gearresteerd voor een misdrijf van bezit van een of ander blauw verdovend middel met de bedoeling om te verkopen (waarop voor het eerst een gevangenisstraf staat van 1 jaar) tijdovertreding). De DEA-agent die aan de zaak werkt (detective Shredder) vermoedt dat een van de twee mannen blauwe verdovende middelen vervaardigt (heeft 2 jaar voor het eerste misdrijf en een extra jaar indien vervaardigd met de bedoeling om te verkopen (3 jaar in totaal)), maar het bewijs kan niet naar een enkele verdachte verwijzen.

Det. Shredder heeft deze strategie gerealiseerd:

Als zowel Whitman als Pink zwijgen, worden ze allebei naar 1 jaar gevangenis gestuurd.

Als Whitman zwijgt, maar Pink verder gaat met Whitman, Whitman zal drie jaar dienen en Pink zal gratis gaan en vice versa.

Als Whitman en Pink tegen elkaar rollen, zal hij hen beiden beschuldigen van fabricage, maar hij zal de vervolging twee jaar laten zoeken.

Dus de inzet voor Mr. Shredder is anders voor zijn twee criminelen. In alle situaties wil meneer Shredder slechte mensen achter de tralies zetten, en hoe langer hoe beter. Hij wint ongeacht de manier waarop dit naar beneden gaat. Voor de twee criminelen is het onwenselijk om naar de gevangenis te gaan en er is maar één manier waarop ze het beste resultaat opleveren: beken en noem de ander als het echte meesterbrein.

Laten we dus spelen met twee scenario's:

  1. Shredder praat eerst met Pink. Nadat hij beide mannen in aparte cellen heeft laten piekeren, stormt Shredder de kamer van meneer Pink binnen en verklaart dat Whitman hem eruit heeft gelaten. Pink weet niets van het dilemma van de gevangene en noemt onzin. Shredder vertrekt naar Whitman's cel.

  2. Shredder begint eerst met Whitman. Whitman is zich bewust van het dilema en bekent onmiddellijk en legt uit dat Pink het echte meesterbrein was. Hij had alle connecties en jaagde op Whitmans lage financiën en scheikundekennis om hem in deze situatie te brengen. Shredder vertrekt naar Pink's cel.

In beide scenario's wint Shredder omdat iemand minstens een jaar de gevangenis in gaat, mogelijk 3. Wat er in de volgende cel gebeurt, bepaalt het aantal mensen dat de gevangenis in gaat. In scenario 1, wat Whitman ook zegt, Pink gaat de gevangenis in, omdat de enige uitweg is om te rollen, wat Pink niet deed. Afhankelijk van de reactie van Whitman kan Pink een jaar binnen zijn (Whitman praat niet) of 3 (Whitman zingt). Dit maakt Shredder niet uit, die mensen in de gevangenis wil zetten ... de meeste tijd voor de meeste mensen.

In scenario 2 wint Shredder ook. Pink gaat nog steeds de gevangenis in, wat hij ook zegt. Whitman kan wel of niet naar de gevangenis gaan, maar nogmaals, het maakt niet uit of Shredder 2 criminelen voor twee jaar krijgt of één crimineel voor 3.

Wat alleen maar laat zien wat het voordeel is dat agenten liegen worden. De enige mogelijke manier om dit in de echte wereld te omzeilen is dat meneer Whitman en meneer Pink maar beter een advocaat kunnen bellen (Oh kom op, niemand Saul die komt?)

Je kunt beter Saul bellen.
Voorzover ik kan nagaan, bevat dit geen antwoord op de werkelijk gestelde vraag.
Dit is geen slechte uitleg van het klassieke Prisoner's Dilemma uit de speltheorie, maar het lijkt de gestelde vraag niet te beantwoorden of zelfs echt te beantwoorden.
Er is hier enige theoretische basis waarom iemand informatie zou kunnen onthullen of delen, wat overeenkomt met de verklaring over zelfbeschuldiging. Maar dit antwoord moet worden aangepast om aan te geven of de opmerking die net wordt ondervraagd de zelfbeschuldiging onbruikbaar maakt.


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 4.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...