Nee. Het veertiende amendement zegt:

noch zal enige staat iemand het leven, de vrijheid of eigendom ontnemen zonder een behoorlijke rechtsgang;

Het Hooggerechtshof heeft vastgesteld dat deze clausule bevat een groot deel van de Bill of Rights. De logica is licht gemarteld, maar het is in feite dat "een behoorlijke rechtsgang" betekent "een eerlijke rechtsgang die verenigbaar is met de fundamentele rechten van een vrije samenleving." Deze logica staat bekend als 'substantiële eerlijk proces', omdat het de vereisten van 'een behoorlijke rechtsgang' inleest over wat die wetten kunnen doen (in tegenstelling tot een procedurele eerlijke rechtsgang, dat gaat over de feitelijke procedures wordt gebruikt).

Het is vrij vast dat de Bill of Rights, na het 14e amendement, moet van toepassing zijn op de staten. Er is nog een andere manier om daar te komen: het 14e amendement zegt: "Geen enkele staat zal enige wet maken of afdwingen die de voorrechten of immuniteiten van burgers van de Verenigde Staten zal bekorten", waarvan rechter Thomas onlangs dacht dat het tweede amendement van toepassing is op de staten. in een overeenstemmende mening. Maar vanaf nu is een inhoudelijk eerlijk proces de standaardlogica ervoor.

Vrijwel alle Bill of Rights is opgenomen tegen de staten. Er zijn een paar dingen die niet zijn (zoals jury's in rechtszaken en grote jury's), maar de Establisment-clausule is opgenomen (zie Everson v. Board of Education , 330 US 1).

Everson v. Board of Education heeft de oprichtingsclausule van de eerste wijziging van de staatswet toegepast.

Het toepassen van de Bill of Rights op de staatswet staat bekend als incorporatie zoals in, het opnemen van de Bill of Rights aan de staten. Het heeft enige controverse gekend, zoals blijkt uit de uitspraken van het Amerikaanse Hooggerechtshof over hoe, welke en wanneer specifieke wijzigingen zijn of werden opgenomen. De meest recente oprichting vond plaats in McDonald v. Chicago in 2010. Er zijn mensen die beweren dat het 14e amendement bedoeld was om de eerste 8 amendementen op te nemen. Anderen hebben geprobeerd te beargumenteren, zelfs nog in die zaak van 2010, dat niet alle wijzigingen in strijd zijn met de staatswet.

In Everson v. Board of Education schreef het Hooggerechtshof:

"De clausule 'vestiging van religie' van het Eerste Amendement betekent in ieder geval dit: noch een staat, noch de federale regering kan een kerk oprichten. Evenmin kunnen wetten worden aangenomen die één religie ondersteunen, alle religies steunen of de voorkeur geven aan één religie over een ander. Noch kan iemand dwingen of beïnvloeden om tegen zijn wil naar de kerk te gaan of weg te blijven, of hem te dwingen een geloof of ongeloof in welke religie dan ook te belijden. Niemand kan worden gestraft voor het onderhouden of belijden van religieuze overtuigingen of ongeloof kerkbezoek of afwezigheid. Er kan geen enkele belasting, groot of klein, worden geheven ter ondersteuning van religieuze activiteiten of instellingen, hoe ze ook worden genoemd, of welke vorm ze ook aannemen om religie te onderwijzen of te beoefenen. Noch een staat, noch de federale regering kan dat openlijk doen of in het geheim deelnemen aan de zaken van religieuze organisaties of groepen en vice versa. In de woorden van Jefferson was de clausule tegen de vestiging van religie bij wet bedoeld om 'een muur van scheiding tussen kerk en staat' op te richten. "330 U.S. 1, 15-16.

Alle rechters waren het er in dit besluit over eens dat het eerste amendement tegen de staten was opgenomen. Ze waren het er niet over eens of die opname zou moeten resulteren in het schrappen van de vraag die voor de rechtbank lag (of de staat schoolbussen kon betalen om kinderen naar religieuze privéscholen te brengen). Uiteindelijk was het een 5-4 beslissing die de staten konden het transport betalen.

De meeste Amerikaanse staten hadden ten tijde van het eerste amendement staatsreligies. Het eerste amendement verhinderde dat de federale regering haar eigen staatsgodsdienst creëerde om die van de staten te overtroeven.

In recentere jaren heeft het Hooggerechtshof het principe van scheiding van kerk en staat aangenomen, zodat nu de Het Eerste Amendement verbiedt datgene waarvoor het is ontworpen om te beschermen.