Dit was geen echte rechtszaak.

De show zoekt mensen in civiele geschillen en betaalt hen om hun zaak door Judy te laten arbitreren in plaats van via de rechtbank. (De juridische term hiervoor is alternatieve geschillenbeslechting, geloof ik.)

Ze ondertekenen contracten waarin ze overeenkomen gebonden te zijn aan de beslissing die Judy neemt.

De show zet dan dit proefproces op , en ze is vrij om te komen met wat voor ‘oordeel’ ze maar wil, zonder dat ze daarbij rekening hoeft te houden met een feitelijke burgerlijke procedure.

Als deze zaak werd beslist voor een echte rechter, in plaats van Judge Judy, zou de brutale partij in directe minachting van de rechtbank kunnen worden gehouden (summier opgelegd en bestraft met straffen vergelijkbaar met een misdrijf), nadat ze een moment had gekregen om een verzachtende verklaring, maar had de zaak niet summier door de rechter mogen laten beslissen louter op basis daarvan.

Een op die basis opgelegd vonnis zonder verdere feitelijke vaststellingen zou gewoonlijk in hoger beroep worden teruggedraaid (tenzij het beroep was afkomstig van een niet-officiële rechtbank, in welk geval in ieder geval na elk beroep een nieuw proces wordt gehouden in een nieuwe rechtbank). Maar een minachting van gerechtelijke toekenning in die situatie zou worden getoetst op misbruik van beoordelingsvrijheid en het zou een goede vraag zijn of een minachting van rechterlijke uitspraak zou worden gehandhaafd voor dat gedrag dat op zijn minst in de buurt komt van misbruik van beoordelingsvrijheid. Het zou tot op zekere hoogte afhangen van de opgelegde sanctie en een boete van $ 5000 zou in die context waarschijnlijk als buitensporig worden beschouwd.

Gewoonlijk hebben arbiters echter niet de minachting van de bevoegdheden van de rechtbank zoals bijna alle gewone rechters in Aan de andere kant, hoewel er geïsoleerde redenen zijn om een ​​arbitraal vonnis ongeldig te verklaren, zou het een zware strijd zijn om een ​​arbitraal vonnis op deze basis te laten vernietigen, hoewel niet onmogelijk. Een arbitraal vonnis moet gewoonlijk enige inspanning te goeder trouw van de arbiter vergen om de zaak ten gronde op te lossen, zelfs als bepaalde wets- of feitelijke fouten niet kunnen worden herzien. De meest voorkomende reden waarom arbitrale uitspraken worden teruggedraaid, is de weigering van de arbiter om al het relevante bewijs in overweging te nemen. De heersende partij zou kunnen beweren dat dit een de facto sanctie-onderscheiding was in plaats van een echte resolutie over de verdiensten en misschien wel zou winnen, maar het zou geen ijzersterke klasse zijn.

Of het ethisch is, is een andere kwestie die twee antwoorden heeft. Op het niveau van heeft een rechter iemand iets gegeven dat ze niet verdienden, dan is het ethische antwoord misschien wel nee. Maar op het niveau van de formele sanctioneerbare juridische ethiek zou dit waarschijnlijk in strijd zijn met de plicht van een rechter om gerechtelijk decorum te tonen en het proces te respecteren, hoewel het waarschijnlijk een zeer klein vergrijp zou zijn dat hoogstens in een openbare berisping zou resulteren.

Is dit een ethische beslissing die een rechter moet nemen?

Het hangt ervan af. We hebben niet genoeg context uit de clip om te vertellen. Het is mogelijk dat de beklaagde een zwakke zaak had op basis van de feiten, de wet was tegen hem, en dit alles gebeurde tegen het einde van een proces dat hij toch op het punt stond te verliezen. In dat geval zou het oordeel van Judge Judy ethischer neigen. Als dit alles aan het begin van het proces zou plaatsvinden en de beklaagde net op het punt stond zijn eerste pleidooi te houden alvorens zijn bewijs te presenteren, dan zou het oordeel van rechter Judy minder ethisch neigen. We hebben niet genoeg context om te bellen.

Als de zaak van de beklaagde echt geldig is, zou hij die beslissing dan voor een andere rechtbank kunnen nastreven?

Het hangt af van de arbitrageregels die op dat moment van kracht zijn. Beide partijen zouden bindende arbitrageovereenkomsten hebben ondertekend met het productiebedrijf van de show die dit mogelijk zouden toestaan. Bovendien staan ​​veel rechtbanken in veel rechtsgebieden een du novo hoger beroep toe bij arbitrage-uitspraken.

En heeft rechter Judy meer juridische speelruimte omdat ze de leiding heeft over een gezin rechtbank of verschijnt op televisie?

Nee. De regels van arbitrage en gerechtelijke procedures maken geen uitzonderingen voor het voorzitten in een familierechtbank of het verschijnen op televisie.