Vraag:
Zijn officieren van justitie lid van de balie?
mario
2016-01-08 21:05:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zijn officieren van justitie in de zogenaamde common law-landen (of common law-contradictoire systeem, of common law-jurisdicties) lid van de (staats) balie? Zo ja, is dat een vereiste?

Zo ja, betekent dat dan dat ze op de een of andere manier onder de disciplinaire jurisdictie van de balie vallen?

Mijn referenties over het onderwerp:

In deze scène uit The Client Susan Sarandon dreigt Tommy Lee Jones, van wie ik begrijp dat hij optreedt als aanklager, aan te klagen voor de State Bar

Zou zoiets mogelijk zijn in common law-rechtsgebieden?

Vijf antwoorden:
cpast
2016-01-08 23:04:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ja, in het algemeen zijn Amerikaanse officieren van justitie erkende advocaten als ze de wet uitoefenen. U hebt technisch niet per se een vergunning nodig als uw taak puur administratief is, maar om voor de rechtbank te verschijnen, doet u dat wel. Ze zijn onderworpen aan professionele ethische vereisten en kunnen worden geschorst wegens overtreding ervan. Er kunnen een aantal staten zijn waar ze geen vergunning hebben, maar de algemene regel is dat ze dat wel zijn.

Dus zeggen we dat in de VS zelfs de federale regering, wanneer iemand vervolgt, wordt gevraagd te worden vertegenwoordigd door een bevoegde advocaat die onderworpen is aan professionele ethische vereisten, zodat beschuldigingen van ethisch wangedrag worden 'cliënt'?) zou worden beoordeeld door wat - ik begrijp - in wezen een particuliere - hoewel wettelijk gereguleerde - vereniging is (een staatsbalk)? Ga ik op een dwaalspoor?
Dus wat gebeurt er als er een districts- of staatsadvocaat wordt gekozen die niet op de balie staat? Zal de rechtbank weigeren hen namens de staat te horen spreken?
@feetwet Afhankelijk van de staat zijn niet-advocaten mogelijk niet gekwalificeerd voor het ambt (in dat geval is het alsof ze een niet-burger kiezen of een driejarige kiezen), of ze treden aan maar kunnen alleen administratieve dingen doen (de procureur-generaal van Pennsylvania is nu in deze boot, omdat haar wetlicentie is opgeschort). Ik ben niet op de hoogte van een staat waarin de rechtbanken (die de toelating en regulering van advocaten behandelen) een gekozen DA moeten accepteren om voor hen te pleiten.
@mario Licentieverlening door de staat is niet echt een functie van particuliere verenigingen; het verlenen van vergunningen voor advocaten is een verantwoordelijkheid van de staatsrechtbanken. In staten die advocatenverenigingen directe controle geven over de licentieverlening of discipline van advocaten, fungeren ze als een tak van de staatsrechtbanken wanneer ze dat doen. De federale overheid is niet inherent onderworpen aan de vergunningsvereisten van de staatswet; de uitvoerende macht is echter onderworpen aan de regels van de * gerechtelijke * tak over wie voor hen mag verschijnen, en de gerechtelijke tak heeft in het algemeen besloten om van advocaten te eisen dat ze lid zijn van de balie van een staat.
@cpast heel erg bedankt. Moeten rechters trouwens ook lid van een balie zijn of zijn geweest?
@mario Rechters van de federale rechtbank hoeven geen lid te zijn van de balie, hoewel ze dat bijna altijd zijn. De meeste rechters van staatsrechtbanken (ongeveer 98% -99%) moeten ofwel worden toegelaten, of zijn daadwerkelijk toegelaten tot de praktijk van de wet, ook al is dit in sommige staten geen formele wettelijke vereiste (op een manier die vergelijkbaar is met het federale model). Een klein percentage van de rechters in rechtbanken met beperkte jurisdictie, meestal in landelijke gebieden, met titels als districtsrechtbank, gemeentelijke rechter, verkeersrechter, magistraat of vrederechter zijn niet-advocaten die optreden als rechters in zaken voor geringe vorderingen en kleine misdrijven.
@mario Het is ook niet ongebruikelijk dat rechters in administratieve rechtbanken en professionele bemiddelaars en arbiters niet-advocaten zijn.
@mario "een bevoegde advocaat die onderworpen is aan professionele ethische vereisten, zodat aantijgingen van ethisch wangedrag (zelfs wanneer ingegeven door verzoeken van zijn 'cliënt'?) Zouden worden beoordeeld door wat - ik begrijp - in wezen een particuliere - hoewel wettelijk gereguleerde - vereniging (een staatsbar)? " Eigenlijk wel. Houd er echter rekening mee dat de rechtbank zelf ook de bevoegdheid heeft om iedereen die voor hem verschijnt te bestraffen om een ​​zaak te procederen wegens wangedrag in die specifieke zaak.
@mario Er zijn ook enkele pogingen gedaan om te procederen over de vraag of het in strijd is met uw grondwettelijke rechten om uw zaak te laten voorzitten door een niet-advocaat, althans in strafzaken. Voor zover ik weet, zijn al dergelijke zaken ter sprake gebracht met overdrachten aan andere rechters wanneer bezwaren worden ingediend.
Dale M
2016-01-09 07:21:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In Australië is dit niet het geval. Concreet verwijst "de balie" naar advocaten die optreden voor de aanklager / eiser of de verdachte. In het bijzonder bij lagere rechtbanken kunnen mensen echter worden vertegenwoordigd door advocaten die geen advocaat zijn. Bovendien worden kleine misdrijven vaak vervolgd door officieren van justitie die politieagenten dienen en mogelijk helemaal geen juridische kwalificaties hebben.

Zijn er dus geen licenties of andere kwalificaties over wie de rechtbank mag aanspreken of er praktijk in mag uitoefenen?
@feetwet dat is niet wat ik zei, je moet een officier van justitie, advocaat of advocaat zijn: alleen de barrister zijn gepasseerd.
@DaleM, je laat me begrijpen dat dit zelfs in .au het geval is voor grote gevallen, nietwaar?
@maro Zaken in de Supreme Courts van elke staat of het High Court zouden door advocaten worden aangevoerd. De zaken van de districtsrechtbank kunnen beide kanten op gaan en zaken van de lokale rechtbank zouden zelden een advocaat zien - u neemt geen man in dienst die $ 800 / uur vraagt ​​om uw boete van $ 360 te verdedigen.
@DaleM Komt u uit Australië?
ohwilleke
2019-04-11 21:47:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zijn officieren van justitie in de zogenaamde common law-landen (of common law-contradictoire systeem, of common law-jurisdicties) lid van de (staats) balie? Zo ja, is dat een vereiste?

Zo ja, betekent dat dan dat ze op de een of andere manier onder de disciplinaire jurisdictie van de balie vallen?

The Practice of Law is Meestal door de staat gereguleerd

Bijna alle aanklagers zijn (en moeten) worden toegelaten tot de praktijk van de wet door een of meer staatsrechtbanken of de praktijk van de wet in DC

Aanklagers in staatsrechtbanken moeten worden toegelaten tot de praktijk van de wet in de staat waarin ze werkzaam zijn.

Advocatenkantoren

Soms zal een openbaar ministerie of een advocatenkantoor iemand inhuren die is afgestudeerd aan de rechtenstudie om advocaat te worden en deze aan het werk laten gaan voordat ze slagen voor het bar-examen. Maar totdat ze worden toegelaten tot de praktijk, mogen ze alleen werken als "griffiers" (dat wil zeggen dat ze in principe kunnen doen wat een paralegal kan doen).

Toelating per geval

Het is ook niet ongebruikelijk dat iemand die op één plaats tot de praktijk van de wet is toegelaten, pro hac vice wordt toegelaten tot een bepaalde rechtbank voor een bepaalde zaak waarin hij worden niet toegelaten tot de praktijk, vooral niet voor de federale rechtbank. Maar soms vereist dit sponsoring of aansluiting bij een advocaat of advocatenkantoor dat in dat rechtsgebied is toegelaten.

Ik ben ook een geval tegengekomen waarin ik, niet-advocaat, speciale toestemming kreeg om iemand te vertegenwoordigen in een gerechtelijke procedure in hoger beroep, waarin de niet-advocaat de manager van de cliënt was, ook al is dit meestal niet toegestaan ​​in hoven van beroep.

Geïntegreerde versus niet-geïntegreerde balies

In sommige staten is er een onafhankelijke staatsburgerorganisatie en het hooggerechtshof van de staat behandelt de toelating tot de praktijk van de wet en discipline voor schendingen van de beroepsethiek en vereisten. In andere staten is er wat bekend staat als een "geïntegreerde balie" en deze functie wordt uitgeoefend door de nationale orde van advocaten en het hoogste gerechtshof van de staat vereist alleen dat iemand lid is van een staatsburger met een goede reputatie om de wet uit te oefenen. Functioneel gezien zijn de twee in wezen niet te onderscheiden van het perspectief van een advocaat of een potentiële advocaat.

Multi-Jurisdictional Practice of Law

Er zijn ook vrij uitgebreide regels voor wanneer iemand die is toegelaten tot de praktijk van de wet in de ene staat, wordt wel en niet beschouwd als advocaat in een andere staat zonder vergunning.

The Practice of Law in US Federal Courts and Agencies

Elke federale rechtbank in de VS heeft zijn eigen aparte balie, net als het Amerikaanse Patent and Trademark Office. Maar een lidmaatschap van de staatsbalk (of de DC-balie), al naar gelang het geval, is meestal een voorwaarde voor toelating.

Een federale rechtbank zal vaak ook toegeven dat hij voor hem een ​​advocaat in dienst heeft die door de federale overheid in dienst is. wordt toegelaten tot de praktijk in een andere staat dan die waar de rechtbank is gevestigd.

Toelating tot de balie van een federale rechtbank wordt gewoonlijk als vanzelfsprekendheid verleend aan mensen die zijn toegelaten tot de praktijk van de wet in de relevante staat, en zonder al te veel poespas aan werknemers van de federale overheid die zijn toegelaten tot de praktijk van wet in een andere staat of DC

Octrooirecht en belastingrecht

Het Amerikaanse octrooi- en merkenbureau heeft zijn eigen bar waar iemand voor oefent (die wordt het vervolgen van patenten genoemd en betekent het verkrijgen van patenten voor mensen van de USPTO). Er zijn twee paden bij betrokken.

Een daarvan is om toegelaten te worden tot de praktijk van de wet in een staat of DC, en vereist ook speciale op wetenschap gebaseerde kennis en kennis van octrooirecht naast algemene juridische kennis en om het USPTO bar-examen af ​​te leggen dat octrooigemachtigden afleggen . Als men deze weg inslaat, kan men zowel mensen helpen patenten van USPTO te verkrijgen als zowel octrooi- als niet-octrooizaken procederen in rechtbanken waar de advocaat wordt toegelaten tot de praktijk en in USPTO-procedures.

De andere weg is om een ​​ geregistreerde octrooigemachtigde te worden zonder rechten te studeren of te worden toegelaten tot de advocatuur. Dit vereist nog steeds speciale op wetenschap gebaseerde kennis en kennis van octrooirecht, aangetoond door het slagen voor het USPTO-bar-examen. Als men deze weg inslaat, kan men zowel mensen helpen om patenten van USPTO te verkrijgen, als procederen in USPTO-procedures, maar men kan niet zowel octrooi- als niet-octrooizaken voor de rechtbank procederen.

Iets vergelijkbaars met een geregistreerd Het beroep van octrooigemachtigde bestaat in de fiscale praktijk voor de IRS. Een ingeschreven agent kan procederen in administratieve procedures van de IRS en de belastingrechtbank zonder daadwerkelijk te worden toegelaten tot de praktijk.

De IRS en het US Patent and Trademark Office staan ​​dus beide iemand toe om uitsluitend te worden toegelaten om voor die agentschappen te oefenen zonder als voorwaarde advocaat te zijn in een staatsbalk. Maar er bestaat in de VS niet zoiets als "nationale" toelating tot de praktijk van de wet in het algemeen.

Werken als advocaat van de federale overheid zonder toelating tot de staatsbar

In theorie kan de regering van de Verenigde Staten iemand inhuren en als advocaat inzetten die niet is toegelaten tot een staats- of DC-balie, bijvoorbeeld bij het ministerie van Justitie, het Witte Huis of de JAG Corps, omdat de suprematieclausule toestaat dat iemand die zich bezighoudt met een exclusief federale praktijk voor de federale overheid immuun is voor de regelgeving van de staatsbar.

Dit is in de praktijk zeer zeldzaam, maar het is belangrijk bij het evalueren van nationale balies als een manier om federale advocaten te reguleren in een systemische campagne om dit te doen in strijd met de wensen van een huidige presidentiële administratie.

Als een staatsbars bijvoorbeeld een advocaat die voor de federale overheid werkt, heeft geschorst wegens discriminatie van LGBQT-mensen, omdat de administratie de advocaat dat heeft opgedragen om dat te doen, kan de federale overheid blijven gebruiken die advocaat, ook al werd de advocaat niet langer toegelaten om in een Amerikaanse staat of in DC te oefenen, en de federale rechtbanken zouden de advocaat waarschijnlijk niet wederzijds uitsluiten bij de federale rechtbanken als een zaak zou worden aangespannen om dat niet te doen in dat soort situaties. De federale rechtbank beslist uiteindelijk wie de wet voor hen kan uitoefenen, maar gaat meestal in op de verzoeken van de federale overheid over deze zaken.

Ook vereiste niet elke juridische baan bij de federale overheid formeel een vergunning om de wet uit te oefenen. als onderdeel van de functiebeschrijving (met name federale rechters, bepaalde adviseurs van het Witte Huis en ook enkele krijgsraden).

Aanvullende regelgeving van federale overheidsadvocaten

Advocaten van de federale overheid zijn ook onderworpen aan bepaalde soorten regelgeving van de federale overheid die niet van toepassing zijn op andere advocaten (ze moeten zich bijv. houden aan de verklaringen van de Amerikaanse AG over hoe de wet moet worden geïnterpreteerd in afwezigheid van tegengestelde richtlijnen van een rechtbank).

In deze scène uit The Client dreigt Susan Sarandon Tommy Lee Jones, van wie ik begrijp dat hij optreedt als procureur, aan te klagen voor de State Bar

zoiets mogelijk in common law rechtsgebieden?

Basi cally.

De klachtenprocedure

Iedereen kan een advocaat rouwen als hij of zij persoonlijk kennis heeft van een schending van de beroepsethiek door die advocaat. Het is niet erg ongebruikelijk dat een tegenpartij de advocaat van de andere partij treurt als de tegenpartij de beroepsethiek lijkt te schenden, hoewel dergelijke grieven een hoger niveau van kritiek en scepsis krijgen.

Sue is niet echt het juiste woord. Iemand dient een klacht of klacht in bij de instantie die de praktijk van de wet regelt in de betreffende staat, waarna ambtenaren (soms vrijwillige advocaten) de zaak onderzoeken en indien nodig de quasi-strafrechtelijke hoorzittingen doorlopen (zonder jury in de hoewel een commissie of panel soms de zaak behandelt) nodig is om de advocaat professionele discipline op te leggen.

Vaak heeft het hoogste gerechtshof van de staat uiteindelijk de bevoegdheid om deze beslissing te herzien op basis van hoger beroep. Soms vallen advocatenzaken onder de oorspronkelijke jurisdictie van het hoogste gerechtshof van de staat, maar worden ze afgehandeld door een magistraat of speciale kapitein voordat er een definitieve beslissing door wordt genomen.

Gronden voor klachten van aanklagers

De meest voorkomende gronden waarop een officier van justitie kan worden bedroefd, zijn onder meer het niet onthullen van ontlastend bewijs aan de verdediging, ernstige strafrechtelijke veroordelingen in het privéleven en niet openbaar gemaakte belangenconflicten (bijv. een geheime affaire hebben met de strafrechter die de officier van justitie beoefent, of met een strafrechtelijke advocaat in dezelfde zaak).

Mogelijke gevolgen van professionele discipline

Professionele discipline kan variëren van een privé berisping of instemming om permanente educatie te volgen of een behandeling voor drugsmisbruik te zoeken, tot een openbare berisping, tot schorsing van de praktijk van de wet voor een bepaalde periode, tot schorsing, afhankelijk van de ernst van het misdrijf onder de feiten en omstandigheden van het geval .

Wederzijdse Discipline

Professionele discipline moet gewoonlijk worden gerapporteerd aan elk ander rechtsgebied waartoe de advocaat is toegelaten, en gewoonlijk zal het andere rechtsgebied "wederkerige discipline" opleggen die identiek is aan en samenvalt met de primaire jurisdictie die de discipline oplegt in het geval van een opschorting van oefening of schorsing.

Bedankt voor je rijke antwoord. Wat betreft het tweede deel, in een strafzaak, begrijp ik dat het kan gebeuren dat de advocaat van een verdachte een klacht / klacht indient tegen de (staats-, federale) aanklager van de zaak om hem als advocaat 'professionele discipline op te leggen'? Is dat zo? (Let op, ik schrijf vanuit Italië en probeer te vergelijken met ons systeem).
Iedereen kan een advocaat treuren als hij of zij persoonlijk kennis heeft van een schending van de beroepsethiek door die advocaat. Het is niet erg ongebruikelijk dat een tegenpartij de advocaat van de andere partij treurt als de tegenpartij de beroepsethiek lijkt te schenden, hoewel dergelijke grieven een hoger niveau van kritiek en scepsis krijgen. De meest voorkomende gronden waarop een officier van justitie kan worden bedroefd, zijn onder meer het niet bekendmaken van ontlastend bewijs aan de verdediging en niet-openbaar gemaakte belangenconflicten (bijvoorbeeld het hebben van een niet-openbaar gemaakte affaire met de rechter die door de officier van justitie wordt behandeld).
Je hoeft GEEN advocaat te zijn om te oefenen voor de patentkant van de USPTO. Dit was historisch waar en werd bevestigd door het Hooggerechtshof in Sperry v.Florida, 373 US 379 (1963). Op de ene plaats zeg je dat ze toegelaten moeten zijn tot de staatsbank en op een andere plaats zeg je dat ze dat niet doen. Corrigeer uw antwoord. Ik denk ook niet dat een CPA die "oefent voor de IRS", rechten is. Ik ben een geregistreerd octrooigemachtigde die kan oefenen voor de USPTO (met betrekking tot octrooien, geen handelsmerken). Ik denk niet dat er een equivalent is om te oefenen voor de IRS.
@GeorgeWhite Ik was van plan dit duidelijk te vermelden, maar zal proberen het beter te doen. Een CPA die alleen aangiften voorbereidt, oefent geen wet uit, maar een CPA die een zaak aanhangig maakt bij de belastingrechtbank (wat een CPA mag doen volgens de IRS-regels) is dat wel. Er is een analogie met een geregistreerde octrooigemachtigde in de IRS-praktijk die een "ingeschreven agent" wordt genoemd. https://www.naea.org/educating-america/becoming-enrolled-agent-faqs
@ohwilleke Bent u een officier van justitie?
@Putvi Nee. Het strafrecht is een van de belangrijkste gebieden waarop mijn privépraktijk zich niet uitstrekt. Vanzelfsprekend ken ik en heb ik met veel mensen gewerkt die een meer dan voorbijgaande bekendheid zijn met dat soort praktijken van de rechtenstudie en die tegelijkertijd op de hoogte blijven van de wet. Maar ik zou een dergelijke zaak verafschuwen omdat ik niet de vereiste ervaring heb en niet bekend ben met de lokale gebruiken en praktijken in bepaalde rechtbanken (bijvoorbeeld de gangbare tarieven voor pleidooien voor bepaalde misdaden).
@Putvi Ik kan zien hoe een slechte keuze van de plaats van een zin die indruk heeft achtergelaten en gecorrigeerd.
@ohwilleke Nee, ik klaagde niet. Ik was gewoon verbaasd dat je de tijd zou hebben om hier te zijn als je dat was.
@Putvi Dit is mijn hobby en ik gebruik mijn deelname hier ook om te voldoen aan mijn pro-bono-eis van de staatsbar (die specifiek activiteiten zoals dit forum toestaat). Ik moet minstens om de paar jaar 100 uur besteden aan iets dat niet loont.
@ohwilleke Eigenlijk is er één pad om te oefenen vóór de USPTO. Het is om een ​​geregistreerde beoefenaar te worden. De kwalificaties en stappen en privileges zijn volledig blind wat betreft de juridische opleiding of het lidmaatschap van een balie. Ze controleren het transcript van de universiteit voor voldoende natuurkunde- en wiskundelessen, beheren de octrooibalk en controleren op goed karakter. Aan de andere kant hoeven advocaten die octrooizaken bij de rechtbank procederen, niet "octrooigemachtigden" te zijn. Is echt orthogonaal. Ik heb een beroep dat niet goed bekend is en ben gevoelig voor de juiste informatie daarover.
user3344003
2016-01-10 23:09:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het hangt ervan af of je het hebt over een hooggerechtshof van de staat (en het Hof van Beroep van D.C.) met een balie. Als lid daarvan kunt u voor alle rechtbanken van de jurisdictie verschijnen.

Elke federale rechtbank (hoogste rechtbank, circuit en district) heeft zijn eigen balie. De regels voor toelating variëren. U hebt echter een lid van een balie van een staat.

Een federale aanklager kan dan geen lid zijn van de balie in de staat waarin hij oefent. Een openbare aanklager zou zijn.

gewoon om fundamentele misverstanden te voorkomen: een balie is gewoon een soort register van een bevoegde advocaat die wordt bijgehouden door iemand (hoogstwaarschijnlijk een rechtbank), of meer als een associatie met een of andere vorm van bestuur (ambtenaren, een president, een bestuur, misschien een algemene vergadering , reglementen, enzovoort)?
Ik had moeten verduidelijken dat een federale officier van justitie al dan niet lid is van de staatsbalk. De kans is groot dat hij dat niet is. DOJ-advocaten gaan het hele land door.
U heeft niet gereageerd op mijn verzoek over Bars als (soort) Register of Vereniging. Ik begrijp dat er geen federale bar is, alleen staatsbars. DOJ-advocaten zijn in ieder geval lid van een staatsburger, nietwaar?
Ze moeten in ieder geval lid zijn van de staatsbar om toegelaten te worden tot een federale rechtbank. Op federaal niveau erkent elke rechtbank afzonderlijk. Gewoonlijk (maar niet in alle gevallen - zeg "Hallo" D.C. District), betaalt u slechts een eenmalig inschrijfgeld. Je krijgt ook verschillende privileges. Als lid van de balie van het Hooggerechtshof kun je gebruik maken van de bibliotheek en plaatsnemen in het ledengedeelte van de galerie (tot grote ergernis van de media die dingen die ze zouden moeten krijgen). Natuurlijk, hoe meer banen je hebt, hoe meer banen je kunnen disciplineren. Een overtreding in één balk kan in totaal worden bestraft.
Goed, en bedankt; toch help je me niet om de vraag over register vs. associatie te begrijpen. Is het duidelijk wat ik probeer te begrijpen?
Ik heb een betere lezing gegeven op https://en.wikipedia.org/wiki/Bar_association. Wat ik probeerde te begrijpen toen ik naar _Registratie vs. Vereniging_ vroeg, is echt het verschil tussen _Verplichte, geïntegreerde of verenigde_ vs. _Vrijwillige_ orde van advocaten, waarvan ik begrijp dat de eerste iets vereist zijn om de wet uit te oefenen, de laatste meer als professionele verenigingen; correct?
Greendrake
2019-04-12 06:34:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In Nieuw-Zeeland, zoals bepaald door de Criminal Procedure Act 2011, iedereen kan aanklager worden (onderhevig aan beperkingen wanneer het proces door een jury wordt gevoerd).

Sectie 5 definieert "officier van justitie" als " de persoon die momenteel de zaak tegen de verdachte voert in overeenstemming met sectie 10 ".

Paragraaf 10 specificeert wie een procedure mag voeren tegen de gedaagde, met als eerste en belangrijkste" de persoon die de procedure is begonnen ".

En, volgens Sectie 15:

Iedereen kan een procedure starten.

Dus, hoe werkt dat? De vervolging in Nieuw-Zeeland is openbaar of privé.

De eerste is het klassieke type: een Crown-entiteit (bijvoorbeeld de politie) legt de aanklacht in, en dan iemand (meestal een kroonadvocaat , maar zou gewoon een werknemer van de Crown-entiteit kunnen zijn zonder een diploma in de rechten) voor de rechtbank verschijnt om de zaak tegen de verdachte te presenteren.

In privévervolgingen kan een leek downloaden het officiële aanklachtformulier, vul het in met de details van wie hij wil vervolgen en waarvoor, en geef het voor NZ $ 30 aan een griffier van de rechtbank. De griffier van de rechtbank kan:

  1. Het document accepteren (het "archiveren"), in welk geval hij ook een dagvaarding zal uitgeven aan de verdachte ( paragraaf 33) en de datum voor de eerste hoorzitting waarop de verdachte voor een rechter moet verschijnen om al dan niet schuldig te pleiten; OF
  2. Verwijs het document naar een rechter die zal aangeven wat er daarna gebeurt. Meestal zal de rechter de leek vragen om bewijs te leveren om de beschuldigingen te ondersteunen. Zijn / haar eer zal beoordelen of het bewijs voldoende lijkt om schuld zonder redelijke twijfel te bewijzen als de zaak voor de rechter komt, en zo ja, ga naar # 1. Als het bewijs zwak is, zullen de beschuldigingen niet worden geaccepteerd.

Als # 1 hierboven gebeurt, zal de beklaagde onder ogen zien dat een leek een aanklager kan zijn in Nieuw-Zeeland.



Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...