Er zijn locatiebeperkingen waar politieke spraak aan beperkingen onderhevig is, zoals op militaire bases; inhoudsbeperkingen (verzenden van gerubriceerde informatie naar de wereld); je kunt niet bedriegen door valse dingen te zeggen om iets te krijgen, je kunt een persoon niet belasteren, je kunt niet obsceen spreken (hoewel het moeilijk te zeggen is wat als "obsceniteit" geldt). U kunt zich tijdens het spreken geen eigendommen van anderen eigen maken (d.w.z. de auteursrechtwetgeving is een beperking op spraak).

Het type spraakbeperking lijkt betrekking te hebben op spraak en geweld veroorzaakt door dergelijke spraak. Een klassieke beperking is dat je geen 'vechtwoorden' kunt spreken ( Chaplinsky v. New Hampshire 315 US 568), wat in 1942 betekende dat iemand iemand een 'verdomde afperser' en 'verdomde fascist' werd genoemd, wat de rechtbank gekenmerkt als "inherent waarschijnlijk een gewelddadige reactie uitlokken". De rechtbank verfijnde vervolgens haar standpunt over "provocerende" toespraken. In Virginia v. Black 538 US 343 bleek een wet tegen kruisverbranding in strijd te zijn met het Eerste Amendement als een beperking op politieke meningsuiting, maar deze wet zou volledig in overeenstemming zijn met de grondwet om 'kruis' te verbieden verbranding uitgevoerd met de bedoeling te intimideren ". Deze staat kan "alleen die vormen van intimidatie verbieden die het meest waarschijnlijk angst voor lichamelijk letsel opwekken".

Het huidige standpunt is dat je niet kunt aanzetten tot het aanstaande gebruik van geweld. In Brandenburg v. Ohio 395 US 444 verklaarde de rechtbank dat het eerste amendement 'een staat niet toestaat om het gebruik van geweld of wetsovertredingen te verbieden of te verbieden, behalve wanneer dergelijke belangenbehartiging gericht is op aanzetten tot of teweegbrengen van dreigende wetteloze actie en zal waarschijnlijk aanzetten tot of produceren van dergelijke actie ".

Er zijn talloze wetten tegen bedreigingen. In Washington mag je bijvoorbeeld niet "bewust dreigen (dreigen) om onmiddellijk of in de toekomst lichamelijk letsel toe te brengen aan de bedreigde persoon of aan een andere persoon", en u kunt dat ook niet doen ("iemand bewust doen geloven dat de dader ernstig lichamelijk letsel zal toebrengen aan de persoon of eigendommen van de andere persoon") in Ohio. U kunt in Californië niet wegkomen met dreigen met "een misdaad te plegen die de dood of zwaar lichamelijk letsel van een ander tot gevolg zal hebben". Deze klasse van beperkingen op spraak lijkt behoorlijk robuust te zijn.

Je mag in Ohio geen paniek opwekken, bijv. schreeuw "vuur" in een theater - ik weet niet of een andere staat zo'n wet heeft.