Dit zal een zeer waarschijnlijke juridische overwinning zijn, maar mogelijk een moeilijk legaal pad. Dit is voor een aantal factoren verkeerd. Het nadeel is dat er hier veel interessante juridische verkenningen te doen zijn, en dat er een "nieuwe wet" kan ontstaan (d.w.z. invloedrijke jurisprudentie), en het zou jaren duren om alles te procederen. Het goede nieuws is dat je maar op één arm hoeft te winnen van wat ik ga zeggen, en het is zo duidelijk dat ik een snel oordeel zou verwachten.
Social media is een zeer serieuze toewijding
Als u zich aanmeldt onder uw echte naam, zal iedereen die u kent u koppelen. Daarna zullen ze van je verwachten dat je communiceert - op hun berichten reageert, met ze praat in privéberichten, echte uitnodigingen voor feestjes op het platform accepteert - en dit op tijd doet, of hun gevoelens zullen gekwetst worden en ze zullen in het echte leven afstand van je nemen.
Tenzij je heel voorzichtig bent, zullen ze kanten van je zien die je nooit had willen blootleggen, zoals je toetsenbordpersoonlijkheid en je politiek. Je moet zeker verwachten dat sociale media je langdurige vriendschappen veranderen / beschadigen . De platforms zijn ook ontworpen om verslavend te zijn . Competent zijn op sociale media is een serieuze tijd / levensverplichting. Stoppen met sociale media is lastig en creëert op zichzelf al sociale problemen.
Het probleem is dat de leraar een verbintenis voorschrijft die ver buiten het bereik van de klas valt. Buiten klasgenoten, buiten de lesuren, en creëert effectief een publieke bekendheid en levensverbintenis voor de student.
Als ik dit zeg, word ik neergeslagen door degenen die zijn ingeprent in die sociale mediaplatforms, maar ontkennen hoe verweven ze zijn, of zie alleen de positieve punten. Ik vermoed dat de docent van de klas een van hen is , en zich niet bewust is van deze gevolgen. De school kan worden gerund door een kliek van deze mensen.
Is het verantwoordelijk om een kind te verplichten tot sociale media?
De wet bepaalt dat een 14-jarige niet bevoegd is om belangrijke en onomkeerbare beslissingen over het leven te nemen. Nu, het is waar dat veel mensen gewoon snel en los spelen met sociale media, en dat is ... aan hen en hun ouders. Maar gezien alle dingen die ik in de vorige sectie noemde, is er een materiële feitelijke vraag of dergelijk gedrag verantwoordelijk is, of goed ouderschap sterk >.
Het lijkt mij vanzelfsprekend dat de ouders niet alleen het recht hebben, maar ook de ouderlijke plicht om een dergelijke impactvolle beslissing te begeleiden. Of om preciezer te zijn, "geen sociale media voor mijn kind" is een volkomen redelijke ouderschapsbeslissing .
Als de school de leerling verplicht tot sociale media, scheuren ze dat beslissing uit handen van de ouders. Scholen doen dat de hele tijd voor beslissingen als "Zal het kind worden onderwezen over het bestaan van de Amerikaanse burgeroorlog", of "zal het kind gedwongen worden om nieuwe wiskundige methoden te leren". Maar de beslissing om lid te worden van sociale media is een grote.
Het recht op privacy van de student en familie
Niet iedereen wil een Kardashian worden; niet iedereen kiest ervoor om in de openbaarheid te zijn. Het rechtssysteem worstelt al lange tijd met 'het recht om uw eigen bekendheidsniveau te bepalen' . Met "niveaus" bedoel ik iemand die wordt gedwongen van een privépersoon naar een aanwezigheid op sociale media; niet iemand die op zoek is naar roem / al beroemd is door meer beroemd te worden (hoewel het beheren van de aard van uw publiciteit ook wordt erkend door de rechtbanken).
Het probleem hier is dat de student wordt gedwongen tot een openbare aanwezigheid die ongewenst.
Dat zou logisch kunnen zijn als de crux van de cursussen om dat te doen was, dwz als de klas een keuzevak was over openbare aanwezigheid op sociale media . Het lijkt echter een breed, all-in of all-out programma waar social media slechts een facet van is. En het is duidelijk dat de vereiste niet van tevoren werd bekendgemaakt.
Er is ook de genealogische kwestie. Nu publiceer je informatie over andere mensen, waardoor andere blikken wormen worden geopend. Niet in de laatste plaats hebben die anderen geen rechtsmiddel tegen een minderjarige; dat zou tegen de ouders vallen!
Geforceerde spraak
Het is duidelijk dat scholen wat spraak kunnen forceren: ze kunnen je je huiswerk laten maken! Dit blijft echter normaal gesproken beperkt tot de leerling-leraarrelatie, of in het slechtste geval tot de klas in het algemeen. Dit is echter NIET waar het om gaat.
Omdat hier de gedwongen toespraak op een nieuwe manier openbaar is - op sociale media. Het nodigt uit tot interacties met buitenstaanders (nog iets dat je normaal gesproken niet hebt in een klas, en onthoud dat de school niet in staat is om deze openbare reactie samen te stellen, en ze hebben misschien de verantwoordelijkheid om te beheren wat wordt gepresenteerd aan een 14- jaar oud als klopje van schoolwerk ). En het gaat om het vestigen van een publieke persona. In dat licht moet de kwestie van gedwongen meningsuiting opnieuw worden bekeken aangezien bestaande jurisprudentie er niet in past.
Onomkeerbaarheid van toegang tot sociale media
Een leerstelling in de rechtbanken, feitelijk gecodificeerd in Europa, is "het recht om te worden vergeten".
Het kind heeft altijd de mogelijkheid om voorlopig af te zien van sociale media en er later bij te komen. Men kan de bel echter niet losmaken; men kan niet zomaar vervagen en vergeten worden van sociale media, vooral als iemand iets beruchts heeft gedaan.
Overweeg het "Cash me ousside" -meisje, dat zichzelf vernietigd op de tv-show van Dr. Phil. De meeste toekomstige werkgevers zouden dit te weten komen en de vrouw ter plekke ontslaan, met reden. Het meisje was 13 jaar oud . De moeder heeft waarschijnlijk een slechte beslissing genomen om hiermee in te stemmen, maar het meisje had (wettelijk) geen mogelijkheid om de gevolgen van de acties te begrijpen, dus duidelijk geen middel om in te stemmen.
De wet erkent eenvoudigweg niet het idee dat een 13-jarige volledig verantwoordelijk is en voor onbepaalde tijd de prijs moet betalen voor jeugdige misstappen. Het hele jeugdstrafrechtsysteem is rond deze gedachte opgebouwd. De EU heeft het gecodificeerd in het "Recht om te worden vergeten". Dus dit is juridisch een bloederige puinhoop. Toevallig heeft dit kind ervoor gekozen om geld te verdienen met het slechte meisje en er geld mee te verdienen, maar was het echt een keuze? Welke andere mogelijkheden zijn er? De reputatie is onontkoombaar. De ouder en Dr. Phil hadden dat moeten voorzien.
Juridisch gezien is dit een bloederige puinhoop. Wie is verantwoordelijk? Zullen Dr. Phil of de moeder de volwassen vrouw een inkomen verzekeren? Het is praktisch veranderd in een sciencefictionverhaal.
Wat gebeurt er als een kind in dit programma een fout maakt waardoor ze in diskrediet worden gebracht, met blowforward 10, 20 , 30 jaar in hun toekomst, opnieuw door een kinderfout ? Wie is daar aansprakelijk voor? De ouders voor toestemming? Is het echt toestemming als het alternatief is om de leerling te laten zakken? De school die vereist? Zijn de advocaten van de school net zo goed als die van dr. Phil? In dit soort dingen kom ik vaak voor 'wiens advocaat zou ik liever zijn' - niet die van de school.