Het is in de meeste rechtsgebieden geen misdaad om YouTube-video's te downloaden.

Wat strafrecht betreft, is het antwoord dat het niet illegaal is. In veel rechtsgebieden is het downloaden van welke soort dan ook van muziek of video van internet geen misdaad. De politie heeft dus niet de macht om u te straffen voor het downloaden, en nog minder om dergelijke "downloader" -websites af te sluiten.

De Servicevoorwaarden van YouTube lijken dergelijke downloads niet toe te staan, dus YouTube heeft het recht om de overeenkomst met de downloader. Ze kunnen er bijvoorbeeld voor zorgen dat u geen video's meer kunt bekijken. Ik denk echter dat Google daar niet eens een technische maatregel voor heeft.

Google is niet geïnteresseerd om te voorkomen dat u YouTube gebruikt (zijn servers kunnen dat aan) en dat is vrijwel de enige straf die het kan gebruiken.

Google zou de Servicevoorwaarden kunnen gebruiken om te zeggen dat de downloader-websites ze breken en dus geen toegang zouden moeten hebben tot YouTube. De websites kunnen worden aangeklaagd wegens het overtreden van de Servicevoorwaarden (en de rechtbank kan hen bevelen te stoppen) en Google kan door technische maatregelen de toegang tot YouTube voor die websites blokkeren. Het lijkt erop dat dit in ten minste één geval dit is gebeurd.

Google zou u (of de websites) kunnen aanklagen wegens verlies van advertentie-inkomsten, maar het is onwaarschijnlijk.

In theorie verliest Google advertentie-inkomsten uit de videoweergaven die u op YouTube zou hebben gedaan, maar niet heeft afgespeeld omdat u de video heeft gedownload en offline heeft afgespeeld (in strijd met de Servicevoorwaarden). Google zou op deze basis kunnen proberen een downloader-website aan te klagen en proberen hem geld te geven. Het zou voor Google echter moeilijk zijn om te bewijzen dat het dergelijk geld verdient.

Ik kan me niet voorstellen hoe het zou bewijzen dat "je de video opnieuw online zou hebben afgespeeld met advertenties, als je dat niet had gedaan download het. Merk op dat wanneer u een video opnieuw afspeelt vanuit de browsercache, advertenties niet opnieuw worden afgespeeld.

Waarom klaagt Google de downloader-website niet vaker aan? Het is duur.

Google zou veel geld kunnen betalen om een ​​website te sluiten via een gerechtelijk bevel, maar als het echt wil, kunnen ze een technische maatregel toepassen (zoals IP-blokkering) in plaats daarvan. Het is veel goedkoper en heeft hetzelfde effect.

Dit kan in de nabije toekomst veranderen.

Er wordt wat gepraat over uitspraken en richtlijnen van Europese rechtbanken dat kan dit veranderen. Het is heel goed mogelijk dat in de nabije toekomst zelfs het bekijken van illegaal geüploade muziek op YouTube crimineel zal zijn. Ik vind dit twijfelachtig vanwege de moeilijkheid om kennis te bewijzen ("Hoe moest ik weten dat het geen officiële clip was?").

Of het downloaden naar een bestand (in plaats van downloaden naar de browsercache) crimineel worden, dat betwijfel ik echt.

YouTube heeft in het verleden op dit onderwerp gereageerd en verklaard (parafraserend) dat het vanwege de hoeveelheid informatie die naar hun sites wordt geüpload, eenvoudigweg niet kan controleren of de bestanden auteursrechtelijk beschermd zijn met enige nauwkeurigheid of totaliteit. Ze hebben systemen voor standaard due diligence en zodra ze op de hoogte zijn gebracht van auteursrechtelijk beschermd materiaal, hetzij door middel van trollen via programma's die zijn ontworpen om het te identificeren, hetzij door middel van een rapport van echte mensen (werknemers, artiesten, het publiek), wordt het materiaal verwijderd. Dat gezegd hebbende, wordt het vaak in korte tijd vervangen door een andere gebruiker of dezelfde met een ander "handvat". YouTube biedt het materiaal niet voor consumptie aan, ze zijn slechts een verrekenkantoor, zodat zolang het in hun onthullingen duidelijk is dat de praktijk niet alleen wordt afgekeurd, maar een definitieve schending is van hun gebruiksvoorwaarden die resulteren in het verlies van accounttoegang, en ze doen eigenlijk de nodige zorgvuldigheid om het te helpen bestrijden, hun blootstelling is op zijn best beperkt. De persoon die auteursrechtelijk beschermd materiaal downloadt, heeft blootstelling, evenals de persoon die het uploadt, maar het zou nauwelijks de moeite waard zijn om individuele overtredingen (civiel of strafrechtelijk) te vervolgen, aangezien dit ongeveer net zo vaak voorkomt als te hard rijden.

OK, ik heb wat onderzoek gedaan op youtube-mp3.org en ik kwam dit tegen:

als je YouTube-video naar mp3-bestanden wilt converteren, kun je dat doen, op voorwaarde dat het materiaal is niet auteursrechtelijk beschermd en u gebruikt het MP3-bestand alleen voor uw eigen persoonlijk gebruik.

Dat kwam van deze site: http://www.real.com/resources/youtube -to-mp3-converter / Dit bewijst dus dat mijn theorie klopte. Als je ze alleen voor eigen gebruik downloadt, zoals mp3-speler, iPod, enz. Het gaat goed. Ik kan ook beter ademen omdat ik hier een beetje ongerust over was, omdat alles wat ik download voor mijn eigen privégebruik zou / zal zijn.

Ik gebruik sites als youtube-mp3.org vrij vaak. Ik kan me voorstellen dat het legaal is zolang je het auteursrechtelijk beschermde nummer niet gebruikt voor je eigen video of iets dergelijks, of ze op cd's brandt of zoiets. Youtube-mp3 is een van mijn favoriete sites, 4Shared is waarschijnlijk de tweede favoriet. Maar over het algemeen ben ik het ermee eens dat het nogal bizar is dat er zoveel is terwijl dit soort dingen technisch gezien illegaal is.