Vraag:
Op welke basis kan een rechter een verdediging afwijzen in een strafproces in de VS?
Jake Rankin
2020-05-17 19:59:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik heb een andere vraag geïnspireerd door het bekijken van Law and Order .

Vaak zal een advocaat van de verdediging een verdediging aankondigen, en zowel de advocaat als de officier van justitie de kamers van de rechters komen met hun argumenten, waarbij de rechter beslist of ze de verdediging toestaan ​​of niet.

Waarom heeft een rechter deze bevoegdheid? Wat is de juridische basis?

Waarom is een advocaat niet vrij om de verdediging te gebruiken die volgens hem zijn cliënten het beste dient?

Een antwoord:
ohwilleke
2020-05-17 21:14:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Een rechter heeft de bevoegdheid om te bepalen welk recht van toepassing is op een zaak en om de jury dienovereenkomstig te instrueren, en heeft ook de bevoegdheid om te bepalen welk bewijs toelaatbaar is.

Presentatie van een verdediging, in de praktijk, omvat de presentatie van bewijs ter ondersteuning van een rechtstheorie.

Om toelaatbaar te zijn als bewijs in een hoorzitting of proces met bewijsstukken, moet het bewijs relevant zijn voor een rechtstheorie die op een of andere manier verband houdt met het bewijsmateriaal. Als geen redelijk jurylid een uitspraak zou kunnen doen waarin wordt vastgesteld dat er een wettelijk erkende verdediging is vastgesteld op basis van het voorgestelde bewijs (vooral als het voorgestelde bewijs schadelijk is voor de vervolgingszaak op basis van een redenering die geen rechtsgeldige verdediging is), kan het worden uitgesloten .

Bewijs ter ondersteuning van de theorie dat de verdachte het slachtoffer heeft vermoord omdat het slachtoffer van de moord zes jaar geleden de zus van de verdachte heeft verkracht, zou bijvoorbeeld een jury kunnen overhalen om de verdachte vrij te spreken. Dus een advocaat zou dit argument willen aanvoeren. Maar dit is geen wettelijk erkende rechtvaardiging voor moord, dus bewijs ter ondersteuning van deze verdediging zou door de rechter worden uitgesloten als irrelevant.

In federale rechtbanken en in staten met bewijsregels op basis van de federale bewijsregels, de primaire juridische autoriteit hierachter is Rule of Evidence 402:

Regel 402. Algemene toelaatbaarheid van relevant bewijs

Relevant bewijs is toelaatbaar, tenzij een van de volgende anders bepaalt:

de Amerikaanse grondwet; een federaal statuut; deze regels; of andere regels voorgeschreven door het Hooggerechtshof.

Irrelevant bewijs is niet toelaatbaar.

Sommige staten hebben ook procedurele kennisgevingseisen voor bepaalde soorten bevestigende verweermiddelen.

Als iemand bijvoorbeeld een alibi aan het bepleiten is, moet de verdediging een bepaald aantal dagen voor het proces een kennisgeving van het voornemen om dit verweer te voeren, worden verstrekt, zodat de aanklager het zeer verschillende soort bewijs kan ontwikkelen. nodig om die verdediging te weerleggen, in plaats van iemand te laten vrijspreken wegens verrassing wanneer er weerleggingsbewijs bestaat, maar de aanklager weet van tevoren niet de nodige getuigen en bewijsmateriaal te vinden om dit soort verdediging te weerleggen.

Ah, heel duidelijk antwoord, bedankt! Het komt dus in wezen neer op het al dan niet toestaan ​​van het bewijs, aangezien de verdediging daaruit voortkomt?
Is er (ik weet het eerlijk gezegd niet) ook een idee dat het de verantwoordelijkheid van de rechter is om erop toe te zien dat de advocaat daadwerkelijk * de belangen van zijn cliënt behartigt? Zoals in, het zal het hele juridische systeem een ​​hoop problemen besparen in een latere "ondoelmatige bijstand van de raadsman" procedure als de rechter hier kan dienen als een tweede paar ogen om ervoor te zorgen dat iemand het niet zomaar opstuurt? Of maakt dat geen deel uit van de portefeuille van een rechter?
In het eerste geval zou dat een onverstandige rechter zijn, vooral omdat de verdachte niet kan worden verhinderd te getuigen. Als de jury een vleugje krijgt, was er bewijs dat de verdediging wilde presenteren maar niet kon, dan is het voorbij.
"verdachte heeft het slachtoffer vermoord omdat het moordslachtoffer de zus van de verdachte heeft verkracht" - op L&O in kamers maken ze meestal ruzie over de vraag of iemands * getuigenis * relevant is als * bewijs *, niet de hele 'verdediging' (tenzij het, en het is altijd omdat: drama). En dan, als 'oeps', 'negeert de jury' en als het erg genoeg is, dan 'nietig geding', wat terwijl ze in kamers waren gewaarschuwd, zou gebeuren als ze die lijn van vragen zouden voortzetten.
Een groot probleem met het begrip "relevantie" is dat er geen specifieke set regels is die jury's zouden moeten volgen bij het beoordelen van de geloofwaardigheid van getuigen, en dus vaak geen manier om te bepalen of een bewijsstuk redelijkerwijs van invloed zou kunnen zijn op dergelijke beoordelingen. Als de verdachte geen specifiek bewijs van onschuld heeft, zou de aanklager een ongewoon streng motief hebben om een ​​valse beschuldiging te uiten; bewijs van dergelijke motieven is mogelijk niet direct relevant voor de feitelijke kwestie van de schuld van de verdachte, maar kan de niveau van redelijke twijfel.
@supercat Een andere bewijsregel met bergen jurisprudentie om het te verduidelijken, definieert 'relevantie'. De definitie is normatief en niet beschrijvend. Bewijs is relevant als een oprecht jurylid rationeel handelt, zelfs als ander bewijs iemand zou beïnvloeden.
@nitsua60 "Is er (ik weet het eerlijk gezegd niet) ook een idee dat het de verantwoordelijkheid van de rechter is om erop toe te zien dat de advocaat daadwerkelijk de belangen van zijn cliënt behartigt?" Over het algemeen niet in de procedure waarin het inferieure advocatenproces plaatsvindt. Het volledige antwoord is iets gecompliceerder en iets waar ik niet over mag schrijven, aangezien het een van de kwesties is die aanhangig zijn in een zaak wegens juridische wanpraktijken waarbij ik een van de partijen vertegenwoordig.
@ohwilleke: Helaas zou het vaak onmogelijk zijn om een ​​dergelijke definitie van relevantie toe te passen zonder feitelijke vaststellingen te doen, en feitelijke vaststellingen zouden de taak van de jury zijn. Stel bijvoorbeeld dat een getuige vragen zo ontwijkend beantwoordt dat het twijfelachtig is of een redelijk jurylid hun beschuldigingen zou geloven, maar de verdediging wil bewijzen dat de getuige een motief zou hebben om te liegen. Moet dergelijk bewijs "relevant" zijn? Het zou een onredelijk jurylid in de richting van een juiste beslissing kunnen brengen, maar een redelijk jurylid zou ...
... tot de juiste beslissing komen met of zonder dat bewijs, zou je kunnen stellen dat het ‘irrelevant’ zou zijn omdat het geen invloed zou kunnen hebben op een redelijk jurylid. Als het bewijs echter wordt onderdrukt en de beschuldigde wordt veroordeeld omdat juryleden dachten dat "de getuige geen reden had om te liegen", zou het beschouwen van het bewijs van een dergelijk motief als "irrelevant" echter oneerlijk lijken.
@supercat Er is ook een bewijsregel over het maken van feitelijke vaststellingen die nodig zijn om uitspraak te doen over geschillen over bewijsregels. Regel 401 definieert relevant, regel 103 en 104 zijn de belangrijkste regels die betrekking hebben op bewijs over de toelaatbaarheid van bewijs.
@ohwilleke: Een ding dat ik graag zou willen zien toegevoegd als onderdeel van 'het bewaren van de gegevens' voor het beroepsproces, zou een middel zijn waarmee een verdachte de jury zou kunnen vragen om bepaalde feitelijke bevindingen te doen die verder gaan dan schuld of onschuld, zodat bijvoorbeeld een bewijsstuk werd onderdrukt als "irrelevant", maar het besluit van de jury was gebaseerd op een feitelijke bevinding die in strijd was met wat het zou hebben aangetoond; een hof van beroep zou niet mogen aannemen dat het bewijs de beslissing van de jury niet zou hebben beïnvloed.
@supercat De notie van een "speciaal vonnis" of "juryverhoren" van het soort dat u noemt, is niet zo ongebruikelijk in civiele zaken. Ze zijn in zeer beperkte mate toegestaan ​​in strafzaken, maar niet voor de doeleinden en op de manier die u suggereert. Er zijn redenen waarom de leer historisch zo is geëvolueerd. De geschiedenis valt buiten het bestek van een opmerking.


ⓘ
Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 4.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...