Dit staat bekend als 'filmromanisering' (de novellen van de Star Wars-films zijn bijvoorbeeld filmromanisaties die onder licentie zijn gemaakt) en het is een inbreuk op het auteursrecht, tenzij deze plaatsvindt onder een licentie van de houder van het auteursrecht.

Concreet zou je een afgeleid werk maken van het origineel door het medium te veranderen. Een van de rechten die door het auteursrecht worden geboden, is het recht om de overdracht van het ene medium naar het andere te controleren.

Dit is naar mijn (niet-advocaat) mening waarschijnlijk niet als redelijk gebruik te beschouwen. Er zijn vier testfactoren voor het bepalen van redelijk gebruik ( bron), die van geval tot geval worden bepaald:

Transformatief karakter van het afgeleide werk : onwaarschijnlijk om in uw voordeel te worden gevonden, aangezien er niets wordt getransformeerd ("Ik verander niets, de naam is hetzelfde, alles is hetzelfde, het is gewoon een conversie naar tekstuele vorm").

Aard van het originele werk : een verhalende amusementsfilm, dus het is onwaarschijnlijk dat deze in uw voordeel zal worden gevonden.

Hoeveelheid en substantialiteit van het genomen deel : u hebt alles genomen; niet in uw voordeel.

Effect op de potentiële markt : u biedt in wezen een gratis versie van wat auteursrechthouders vaak kunnen vragen; negatief effect op hun potentiële markt. Niet in jouw voordeel.

Als advocaat met ervaring op het gebied van auteursrecht ben ik het niet oneens met het antwoord van sharur, maar vind ik dat er enkele belangrijke overwegingen ontbreken.

De kwestie

Om zeker te zijn dat we duidelijk zijn, is dit de vraag die ik bespreek: Kan ik, in mijn eigen woorden, de plot van een film opnieuw vertellen via sociale media?

Wat te overwegen

• Juridische analyse omvat het kijken naar de relevante wet, die wet toepassen op de feiten en het maken van een vaak onbevredigende en subjectieve vaststelling. Met andere woorden, twee rechtbanken die dezelfde wet en dezelfde feiten krijgen, kunnen en zullen tot tegengestelde conclusies komen.
• Kranten en websites staan ​​vol met boek- en filmrecensies die het plot en de personages samenvatten. Bij redelijk gebruik staat de auteursrechtwetgeving specifiek commentaar en kritiek op werken toe zonder de toestemming van de eigenaar van het auteursrecht.
• Er is een onderscheid tussen ideeën en uitdrukking van die ideeën. Copyright beschermt het idee niet, maar wel de uitdrukking van het idee. Zo is het idee om een ​​bankoverval op te nemen in een film niet beschermd, maar kan de uitdrukking van dat idee in een specifieke situatie wel worden beschermd.
• De scènes à faire doctrine stelt dat gebruikelijke elementen van een genre niet worden beschermd. Omdat het bijvoorbeeld praktisch verplicht is in een sciencefictionfilm om een ​​alien te hebben, kan dat element niet worden beschermd door auteursrecht.
• De fusiedoctrine staat dat toe als er maar een beperkt aantal manieren is om te zeggen iets, het kan niet worden beschermd. Je kunt bijvoorbeeld alleen maar zeggen dat het op zoveel manieren zonnig is. Het idee dat het zonnig is en de uitdrukking, zoals "het is zonnig", vloeien samen en worden niet beschermd door auteursrecht.
• Feiten worden niet beschermd door auteursrecht omdat ze niet origineel zijn. Zeggen dat "Robert John Downey Jr. speelde een superheld in Iron Man" is bijvoorbeeld een feitelijke verklaring die niet wordt beschermd.
• In een geval van een door fans gemaakte encyclopedie van Harry Potter-boeken, merkte de rechter op dat "naslagwerken die [...] [helpen] lezers van literatuur in het algemeen moeten worden aangemoedigd in plaats van onderdrukt. . " De fan verloor de rechtszaak vanwege lange citaten uit de boeken. Nadat die waren verwijderd, publiceerde de fan de encyclopedie (dwz "Lexicon") met winstoogmerk.
• En denk natuurlijk aan de elementen van redelijk gebruik zoals besproken door sharur.

Kort gezegd

Dit is geen juridisch advies. Als uw vraag deel uitmaakt van een bedrijf, zou ik zeker een advocaat inhuren voor gedetailleerd advies.

Er is veel meer bewegingsruimte dan mensen vaak aannemen onder auteursrecht. Als je het goed bedoelt, de waarde van het originele werk vergroot en lange aanhalingstekens vermijdt, zal een rechter je waarschijnlijk veel leuker vinden.

Wat u beschrijft, valt zeer waarschijnlijk onder wat "redelijk gebruik" wordt genoemd en is volkomen legaal. In de VS zijn er vier factoren waarmee u rekening moet houden, die u kunt vinden in het Wikipedia-artikel. Wees gerust dat een post op Facebook waarin je het verhaal in je eigen woorden herhaalt, onvermijdelijk met wat commentaar of kritiek toegevoegd, de test zeker zal doorstaan.

Het antwoord van sharur is belachelijk en volkomen fout. Wat u aan het doen bent, kan in geen geval worden beschouwd als een 'novelle'. U doet wat bekend staat als een "samenvatting". Recaps worden de hele tijd gedaan op non-profit en for-profit sites voor films en tv-shows. Er zijn er miljoenen. Hier is een samenvatting van Clone Wars van twee dagen geleden op een site met winstoogmerk. En een andere voor dezelfde show, een andere site met winstoogmerk.

Laten we zeggen dat ik een boek las en het erg leuk vond. Nu wil ik alle gasten van mijn theater de hele plot van het boek laten zien. Ik lees het boek niet alleen hardop. Ik maak een film of speel waar ik de hele plot van het boek visueel laat zien met mijn eigen foto's en scènes (maar ik verander niets, de namen zijn hetzelfde, alles is hetzelfde, het is gewoon een conversie naar een visuele vorm) en vertel het opnieuw het volledig.

U zult ongetwijfeld hebben gehoord dat filmstudio's met boekauteurs onderhandelen over toestemming om het boek te gebruiken, en over grote sommen die mogelijk moeten worden betaald.

Stel dat jij degene bent die dat boek heeft geschreven. Je hebt vaardigheden en talenten, misschien een professionele opleiding, en hebt veel tijd en werk gestoken in het schrijven van dat boek. Tijdens het schrijven zou je moeten betalen voor een huis, eten, kleding, misschien een gezin, medische kosten, sparen voor je pensioen, enzovoort.

Zou het eerlijk zijn als Disney of Sony of wie dan ook zou van je boek een film maken en mogelijk miljoenen dollars verdienen zonder je iets te betalen?

Daarom hebben we in een beschaafde samenleving wetten die iedereen specifieke rechten geven, zoals auteursrechten.

Ja, de wetten zijn niet perfect, en slimme jongens vinden mazen in de wet om andermans werk te stelen onder 'redelijk gebruik', maar jouw geval waarin je 'alles' gebruikt en 'alles' verandert, ziet eruit als het schoolvoorbeeld voor copyright.

Merk echter op dat er een belangrijk verschil is tussen 'volledig opnieuw vertellen in tekst' (vraagtitel) en 'vertel de hele plot' (vraagtekst). U kunt niet de hele film in tekst opnieuw vertellen, aangezien veel aspecten van een film afhankelijk zijn van kleur, nabootsing, bewegingen, achtergronden, cameraposities, scherpe en onscherpe beelden, enzovoort. Alleen de plot zal niet de hele film overbrengen, het zal alleen de plot zijn. Dus als je een 'conversie van film naar tekst' zou kunnen doen, maakt dit inbreuk op het auteursrecht. Als Homer bijvoorbeeld twee Hollywood-films zou hebben omgezet in een bestverkochte tekst van 30.000 regels (meer dan 1000 pagina's, twee boekdelen nodig), de film echt volledig in tekst opnieuw vertellen.

Maar als je 'gewoon 'schrijf de plot van een 90 minuten durende film op in 1000 woorden, het is slechts een gierige samenvatting die de commerciële waarde van het originele werk helemaal niet in gevaar brengt.