Vraag:
Hotspots en privébezit van Pokémon Go
Mike
2016-07-12 18:00:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zoals we allemaal weten, is Pokémon Go razend populair. Er zijn berichten dat politiebureaus veelvoorkomende hotspots zijn voor sportscholen en verzamelingen. Kerken zijn ook een veel voorkomende hotspot geweest. Ik denk dat er ook een verhaal is waarin een man een oude kerk kocht en dat is nu zijn woning. Ongeacht of dat verhaal waar is, het zette me aan het denken:

Wat is de legaliteit van iemand die zonder toestemming een virtuele hotspot op uw eigendom plaatst? Ik weet dat we ons op onbekend terrein bevinden, maar hoe zou dit te vergelijken zijn met het opzetten van een wedstrijd waarvoor u zonder toestemming naar uw terrein zou moeten gaan? Is het momenteel legaal om te zeggen: "Ga naar het huis van persoon X en raak een boom aan"? Zo nee, strekt de huidige wet zich dan uit tot augmented reality?

Voor mij zijn beide attracties die een bijeenkomst van mensen veroorzaken.

Het plaatsen van een fysieke attractie lijkt niet echt een eerlijke vergelijking, omdat dat in feite inbreuk maakt op het recht van de eigenaar op fysieke controle over zijn eigendom (bijvoorbeeld, misschien wilde de eigenaar van het huis een mooi vogelbad op die plek van haar gazon plaatsen, maar een eikel heeft in plaats daarvan een reuzenrad opgezet). Het is misschien een betere vergelijking om te denken aan iemand die zegt: "Oké, de eerste persoon die naar Josie's gazon rent en haar vogelbad aanraakt, wint een lunch tegen betaling!" of een soortgelijke verleiding om te overtreden (of om het eigendom rechtmatig binnen te gaan, als het niet privé is).
Nou, het wordt alleen geactiveerd door het pand te betreden. Ik denk dat de analogie met @apsillers beter is. Kan ik een wedstrijd opzetten met mijn vrienden om te zeggen dat de eerste die uw eigendom betreedt en iets doet, een prijs wint?
"Verder geeft niantic eigenaren van onroerend goed mechanismen om stops te verwijderen" Ik wist dit niet, ik speel niet alleen wat ik hoorde van het nieuws. Om het samen te vatten in één vraag, twee delen: is de hypothetische wedstrijd legaal? zo nee, zou de huidige wet op de boeken van toepassing zijn op de augmented reality-wedstrijd?
Kan een eigenaar van een onroerend goed bovendien worden aangeklaagd op grond van de leerstelling "Aantrekkelijke Overlast" als hij niets doet om indringers te stoppen en iemand gewond raakt?
Mijn broers spelen het allebei en ze lijken ze meestal uit de aangrenzende straat te kunnen halen. Het gebouw lijkt meer als referentiepunt te worden gebruikt dan eigenlijk de bedoeling was dat je het moet betreden om het ding te krijgen.
Hier is een blogpost over dat onderwerp: [Is PokemonGo Illegal?] (Http://associatesmind.com/2016/07/11/is-pokemongo-illegal/)
@chrisc Het beste om nog een vraag te stellen ...
Het lijkt erop dat u DAT niet in de buurt hoeft te krijgen om het te activeren. Ik woon naast een kerk die is geïdentificeerd als een hotspot en kan deze vanuit mijn huis activeren.
De bewering dat politiebureaus POI's zijn in Pokémon Go is interessant. Van wat ik tot nu toe heb gezien, en [uit dit artikel] (https://www.vg247.com/2016/07/12/ingress-players-were-major-contributors-to-pokemon-go-spawn- locations /) het lijkt erop dat alle Pokestops en Gyms in Go gebaseerd zijn op Ingress-portals. [De Ingress-hulp zegt duidelijk] dat politiebureaus (en andere plaatsen zoals brandweerhuizen of scholen) niet als portalen zijn toegestaan. Dat zouden dus ook geen POI's in Go moeten zijn. Heb je een bron voor dat stukje over het politiebureau? Kerken daarentegen zijn van historische betekenis.
Geen geschreven bron, ik hoor het net op NPR zoals 2 dagen geleden op weg naar mijn werk.
Maar gewoon googelen op 'Pokemon gym police station' bracht dit naar voren - In Pelham bevindt zich een Pokemon gym op het politiebureau. 'Houd er rekening mee dat je niet echt naar het station hoeft te komen om deel te nemen aan je gevechten' zei de politie in een verklaring. - http: //patch.com/new-hampshire/nashua/pokemon-go-gym-nh-police-station-leads-safety-warning
Nog beter - https://dailyhive.com/vancouver/pokemon-go-police-station
@simbabque Als oude Ingress-speler kan ik daar een beetje aan toevoegen. Ingress stelt spelers in staat om nieuwe portals in de database in te dienen, en politie en brandweerkazernes * et al * worden expliciet geïdentificeerd als ongeldige kandidaten voor * het spelersinzendingsproces *, maar de Ingress-portaaldatabase gebruikte gegevens uit de [Historical Marker Database] (www .hmdb.org /) voor het oorspronkelijke zaad, welke gegevens enkele bestaande politiebureaus, brandweerkazernes en postkantoren omvatten, en die portalen blijven in het spel.
Dit is een heel interessante vraag. Ik heb nooit overwogen om een ​​Pokestop of gym te plaatsen als een vorm van verleiding om "hierheen te gaan !!", maar misschien is het dat wel. Op de universiteit in het begin van de jaren 2000 speelde ik een (naar moderne maatstaven) primitief augmented reality-spel waarbij we een telefooncel moesten zoeken en van daaruit moesten bellen naar het gamekantoor (dat nummerherkenning had). Ik denk dat de telefoon zich op openbaar terrein bevond, maar wat als dat niet het geval was?
Een antwoord:
jimsug
2016-07-12 20:14:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wat is de legaliteit van iemand die zonder toestemming een virtuele hotspot op uw eigendom plaatst? Ik weet dat we ons op onbekend terrein bevinden, maar hoe zou dit te vergelijken zijn met het opzetten van een wedstrijd waarvoor u zonder toestemming naar uw terrein zou moeten gaan?

Het bestaan ​​van een spel geeft geen toestemming voor toegang tot privé-eigendom, behoudens enige overeenkomst met de eigenaar.

Dat wil zeggen - als het zonder Pokemon Go (of , wat dat betreft), dan is het verboden terrein tijdens het spelen.

Dat gezegd hebbende, het staat de makers van het spel vrij om hun in-game doelen te plaatsen waar ze maar willen, en het is moeilijk voor te stellen een scenario waarin ze aansprakelijk zouden zijn voor de acties van hun gebruikers, tenzij ze geen redelijke stappen hebben ondernomen om te voorkomen dat hun gebruikers dit doen - Niantic instrueert hun gebruikers duidelijk om de wet te respecteren en vereist ook alleen dat hun gebruikers zich binnen een bepaalde afstand bevinden van deze punten, wees er niet echt bij.

Is het momenteel legaal om te zeggen Ga naar het huis van persoon X en raak een boom aan? Zo nee, strekt de huidige wet zich dan uit tot augmented reality?

Nee, tenzij dit kan worden gedaan zonder privé-eigendom te betreden (inclusief het luchtruim boven het terrein tot op zekere hoogte). En er zijn geen speciale gevallen voor augmented reality.

Nu is er is een mogelijkheid dat als ze privé-overlast veroorzaken - door te luid te zijn of door anderszins te interfereren met het gebruik van het onroerend goed - eigenaren van een onroerend goed kunnen een claim in onrechtmatige daad tegen spelers indienen om dit te doen - of beschuldigingen voor openbare overlast, wanneer dit in een openbare ruimte wordt gedaan.

Ze konden een claim indienen tegen de spelers omdat ze hinderlijk waren, maar konden ze niets aan het spel doen? Je zou denken dat het zou tellen als een soort van intimidatie als ze dingen op / rond je terrein bleven spawnen en een menigte trok.
@DasBeasto het is niet alsof het spel zelf illegaal is - denk aan eieren en toiletpapier - het kan natuurlijk vervelend zijn als het gewend is aan een ei of een huis te tappen, maar dat betekent niet dat eieren of toiletpapier zelf verboden zouden moeten worden
@user2813274 Dat klopt, maar ik verwijs meer naar de game-ontwikkelaars die een statische aantrekkingskracht op / door iemands huis zetten. Dus in dat voorbeeld zou het zijn alsof het eierbedrijf "Go egg 12 South Main Street for beloningen" op alle dozen afdrukt. (misschien een beetje hyperbolisch, maar het punt is dat ze dit gedrag op een bepaalde manier 'aanzetten')
@DasBeasto Afhankelijk van de jurisdictie kan er sprake zijn van een strafbaar feit zoals opruiing, aanmoediging van misdaad of iets dergelijks, en een rechter kan heel goed beslissen dat de gamestudio (of de CEO) dat misdrijf heeft gepleegd.
@Alexander Ik heb geen ophitsingsstatuut gevonden dat geen element bevat waarvan de inductor * weet * dat de eigenaar van het onroerend goed de overtreder de toegang heeft verboden.
@Alexander het zou vrijwel zeker een verdediging zijn als het bedrijf hen had verteld geen illegale handelingen te plegen tijdens het spelen van hun spel.
@DasBeasto nou, in dat voorbeeld zou het bedrijf enige aansprakelijkheid kunnen hebben als ze hun klanten specifiek vertelden dit te doen voor een beloning (niet dat het afdwingbaar zou zijn). In het geval van Pokemon Go, aangezien Niantic gebruikers specifiek vraagt ​​om de wet te respecteren, waarbij de overtreding specifiek wordt genoemd), is het helemaal niet analoog aan jouw voorbeeld.
Zou het niet gemakkelijk en juridisch ongecompliceerd zijn om de gebruikersgegevens op te vragen van de spelers die A) de spot (Ingress) en B) in de buurt van de spot (Ingress + Go) hebben gemaakt, terwijl iemand kan bewijzen dat een dergelijk punt op hun privébezit?
Een punt dat nu op privéterrein staat, hoeft niet persé op privéterrein te staan ​​toen het punt werd gecreëerd. Schending met terugwerkende kracht is niet mogelijk. Wat betreft "bewijzen" dat iemand ergens was op basis van een "check-in"; Ze waren in de buurt. Zoals in een straal van 30 meter dichtbij, mogelijk meer. Dat is niet de [theoretische maximale nauwkeurigheid] (http://gis.stackexchange.com/questions/43617/what-is-the-maximum-theoretische-accuracy-of-gps/43657#43657) of de feitelijke nauwkeurigheid gebaseerd op suboptimale omstandigheden of suboptimale hardware. Plus emulators zijn iets.
@user2813274 Eieren en toiletpapier worden niet verkocht voor het specifieke, beoogde doel van vandalisme. Het specifieke, beoogde doel van dit spel is echter om spelers aan te moedigen specifieke real-world locaties te bezoeken. En als deze set locaties een plek bevat waar bezoekers niet welkom zijn ...
@MasonWheeler Dat is op zijn best een zwak argument - eieren en toiletpapier worden niet verkocht met het oog op vandalisme, maar kunnen er wel bij worden gebruikt; dit spel is bedoeld om mensen aan te moedigen om specifieke real-world locaties te bezoeken (zonder de wet te overtreden, als je de voorwaarden en richtlijnen leest, zoals je geacht wordt te hebben), maar je kunt het spel spelen terwijl je ook in overtreding bent. Zoals al meerdere keren is vermeld, is er een straal waarin u zich kunt bevinden waar u kunt communiceren met deze punten van ongeveer 40 meter, in de meeste gevallen hoeft u er niet fysiek bij te zijn.
@jimsug Ik heb de 30m-40m gehoord, maar toen hij met een collega sprak, zei hij dat dit niet werkt als er een fysieke muur is tussen de plek en uw locatie ... weet u genoeg om deze bewering te bevestigen of te ontkennen?
@Mike Ik kan je vertellen dat fysieke barrières, tenminste in Ingress, de interactie met een portaal niet programmatisch verhinderen; het is twijfelachtig of ze dat in GO doen. Ze kunnen het in de praktijk echter haalbaar voorkomen als hun samenstelling zodanig is dat ze reflecterende interferentie met GPS-positionering veroorzaken. Er is een portaal in mijn geboortestad nabij de basis van een slaapzaal van 15 verdiepingen (daarbuiten eigenlijk) waar ik geen toegang toe heb, want wanneer ik het maximale bereik van het portaal nader, krijg ik gereflecteerde gps-signalen waardoor mijn telefoon denkt dat ik ' Ik ga * weg * van het gebouw, zelfs als ik dichterbij kom.
Als het onroerend goed gevaarlijk is, kan een pokestop gemakkelijk als een aantrekkelijke overlast worden beschouwd. Normaal gesproken is het alleen waarschuwen van mensen om voorzichtig te zijn niet voldoende om aansprakelijkheid voor het creëren van aantrekkelijke overlast te vermijden.
@david Ik heb begrepen dat om een ​​aantrekkelijke overlastclaim te laten slagen, de eigenaar feitelijke of constructieve kennis van de overlast moet hebben en dat dit kan leiden tot letsel of de dood.
@DavidSchwartz bovendien zou de eigenaar van het onroerend goed niet degene zijn die de overlast veroorzaakte (noch hebben ze de mogelijkheid om het rechtstreeks te verwijderen). Daarnaast is de Pokéstop er eigenlijk niet, hij is gewoon * geassocieerd * met de locatie. Het is alsof een telefoonboek een vermelding voor een circus heeft maar het adres van een bouwplaats voor een nieuwe hoogbouw, er geen aantrekkelijke overlast is, er is een onnauwkeurig stuk informatie in een database. De telefoons van GO-spelers accepteren gewoon de database en laten de Pokéstop ze zien.
@DanHenderson Dit is een vrij complexe vraag en ik heb geen precedent kunnen vinden. Hier wordt de aantrekkelijke overlast veroorzaakt door iemand die noch bevoegd is om op het terrein te komen, noch het terrein betreedt zonder toestemming om de overlast te veroorzaken. Ik geloof, hoewel het moeilijk is om zeker te zijn, dat Niantic waarschijnlijk aansprakelijk zou worden gesteld als een pokestop een kind op iemands eigendom zou brengen en dat kind schade heeft toegebracht of heeft geleden. Dit zou met name het geval zijn als Niantic daadwerkelijk bericht van de landeigenaar had gekregen dat de pokestop een risico vormde of ongewenst was.


ⓘ
Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...