Maar als een website in de VS is gevestigd en de servicevoorwaarden zeggen dat de wet die de voorwaarden beheerst, de Amerikaanse wet is, hoe kan GDPR dan enig effect hebben?

Het is onwaarschijnlijk dat de EU financiële sancties kan opleggen aan een bedrijf dat niet aanwezig is in de EU. Maar ze kunnen bijvoorbeeld uw website in de EU blokkeren, waardoor u uw EU-gebruikersbestand wordt ontnomen. De daadwerkelijke maatregelen die ze zouden kunnen of zouden nemen tegen een dergelijk bedrijf zijn nog onduidelijk, aangezien de AVG vrij nieuw is en er onder de AVG geen actie is ondernomen tegen buitenlandse bedrijven.

Ik ben geen advocaat, maar ik heb in mijn leven veel contracten ondertekend en bijna allemaal hebben ze een of andere vorm van "toepasselijk recht".

De toepasselijk rechtsclausule in een contract geeft de wet aan die zal worden gebruikt om het contract te interpreteren en om eventuele geschillen uit het contract op te lossen. De wet die in de clausule wordt genoemd, wordt niet de enige wet die van toepassing is op elk aspect van de relatie tussen de partijen.

Een bedrijf in New Jersey kan bijvoorbeeld een contract hebben met een klant in New York met een clausule waarin het recht van New Jersey wordt gespecificeerd als het toepasselijke recht van het contract. Maar dat betekent niet dat de consumentenbeschermingswet van New York niet van toepassing is op de transactie.

Waar u om vraagt, is in feite een "opt-out" -clausule. Het kan worden geformuleerd in termen van de keuze van het toepasselijke recht, maar in feite probeert het u af te melden voor EU-wetgeving inzake consumentenbescherming.

Het is niet verrassend dat de meeste consumentenwetten u dat gewoon niet toestaan.

Anders zou een autoverkoper gewoon op zijn contract schrijven "Als deze auto een fout heeft die iemand doodt, stemt u ermee in de verkoper en fabrikant onschadelijk te houden en om welke reden dan ook geen schadevergoeding te eisen", en vergelijkbaar voor al het andere - uw onveilige of onbetrouwbare broodrooster, uw bankoverschrijving die naar de verkeerde plaats is gestuurd, uw "onbreekbare" telefoon die kapot ging de eerste keer dat u hem bij u had, uw onverwachte uitstapkosten op een lening of telefooncontract, enzovoort.

Dus de wetgeving inzake consumentenbescherming staat opt-out over het algemeen niet toe. (Net als bij veel arbeidsrecht, kunt u zich er niet zomaar voor afmelden door het in het contract te plaatsen.)

Als u het omdraait en hypothetisch veronderstelt dat er een Amerikaanse wet en een EU-website wilde een opt-out, u kunt zien waarom het niet eerlijk zou zijn of ook niet goed zou werken. Het zou wettelijk zijn toegestaan, een van de twee dingen kan de neiging hebben om te gebeuren:

1. veel andere websites die Amerikaanse burgers het voordeel willen ontnemen dat ze zouden hebben die wet, zou gewoon naar het buitenland verhuizen en ook vermijden om het voordeel aan Amerikaanse gebruikers te geven (en onder druk van de markt kunnen anderen vinden dat ze hetzelfde moeten doen om te concurreren), of
2. we eindigen in een situatie waarin gelijkwaardige VS burgers worden ongelijk beschermd, afhankelijk van hoe slim hun winkelier is, in hun hosting.

Je kunt je voorstellen dat dat hoe dan ook niet ideaal zou zijn.

Maar echt, het is de moeite waard om te begrijpen waarom die wet er is. Het is tenslotte om redenen die burgers wereldwijd aangaan.

De laatste tijd is er genoeg in de pers geweest, evenals gezond verstand, om de mogelijke negatieve impact op privé-burgers in te zien als hun gegevens verkeerd worden behandeld - en dat is veel te vaak verkeerd behandeld. Burgers vertrouwen u hun gegevens toe wanneer ze uw site bezoeken. De AVG maakt duidelijk welke huidige beschermingsnorm en rechten ze als vanzelfsprekend zouden moeten kunnen beschouwen zonder de T&C's van elke website te hoeven controleren.

Update

Ook Houd er rekening mee dat er in ten minste enkele rechtsgebieden (het VK is tenminste één die niet zeker is van andere EU-landen of Amerikaanse staten), er ook een wet is over oneerlijke contractvoorwaarden waarmee rekening moet worden gehouden. De Britse versie van die wet, de enige die ik goed genoeg ken om te beschrijven, zegt dat als een leverancier van materiële goederen of een dienst een gestandaardiseerd contract heeft, en de consument het moet "nemen of laten", dan kan de consument een rechtbank vragen om een ​​bepaling erin te schrappen omdat het een oneerlijk beding in een overeenkomst is, in wezen een waarbij ze het moesten accepteren, ook al is het oneerlijk en onredelijk, en als de rechtbank akkoord gaat, wordt de term vervangen indien mogelijk) met een vergelijkbare maar redelijke termijn, of (zo niet) wordt deze doorgehaald. Deze wet wordt eigenlijk niet vaak gebruikt, maar is een zeer krachtige wet voor het aanpakken van ongelijke onderhandelingsmacht - denk in termen van "wat Microsoft ook in de Windows T&C stopt" of de oneerlijke terugbetalingen / rente van een malafide betaaldaglener, of iets dergelijks. Ik ken het argument dat "ze het niet hoeven te gebruiken als ze het niet leuk vinden", maar de realiteit is een wilskracht, en dat is genoeg voor een oneerlijk bedrijf om van te profiteren; dus de wet is wat het is. Een term die iemand dwong om uw voorwaarden te gebruiken, om zijn rechten op te geven als kosten voor het gebruik van de site binnen de "kleine lettertjes", zou de clausule toch kunnen doorhalen, hoewel dergelijke gevallen in de praktijk vrij ongebruikelijk zijn.

Stel u voor dat u goederen naar Ierland exporteert en u doet de krimpfolie erop dat de wet van de goederen die van de VS is (of liever een specifiek legaal land binnen de VS). Uw goederen zijn illegaal in Ierland omdat ze niet voldoen aan de Ierse en EU-veiligheidsnormen.

Kunt u zich afmelden voor de Ierse wet door uw krimpfolie? Zo nee, hoe verschilt dit van het proberen om uw website af te melden voor GDPR?