Dit valt effectief onder de zorgplicht. Ten eerste is er in Engeland en Wales geen verplichting om een barmhartige Samaritaan te zijn - met andere woorden, er is geen verplichting om een redder te zijn. Totdat u tussenbeide komt om te proberen iemand te redden, bent u die persoon geen plicht verschuldigd.
Maar zodra u ingrijpt, bent u hem wel een plicht verschuldigd. In het bijzonder bent u hen de plicht verschuldigd om de situatie niet erger te maken (Horsey en Rackley, Tort Law , 3e editie, OUP 2013, p. 75). De specifieke situatie die Horsey en Rackley geven, is die van het reanimeren van een verdrinkend kind en het breken van een rib terwijl je dat doet: dit kan 'de situatie verergeren' (Horsey en Rackley, pp. 75-76) .
Betekent dit dat u aansprakelijk bent als u iemand eerste hulp geeft en daardoor de situatie verergert? Niet per se, want, zoals Horsey en Rackley opmerken, is plicht iets anders dan aansprakelijkheid. Gebruikmakend van het voorbeeld van het verdrinkende kind, stellen ze:
Dus, bijvoorbeeld, terwijl iemand die ingrijpt misschien de plicht heeft om de situatie niet erger te maken, worden zijn acties toch afgewogen tegen die van een 'redelijk persoon' in de omstandigheden (en dus als een redelijk persoon zou hebben geprobeerd het kind op dezelfde manier te reanimeren, is er geen schending van hun plicht en dus geen aansprakelijkheid om een vergoeding te betalen.) (p.76)
De 'redelijk persoon'-norm komt overeen met wat je in de vraag noemde over gebrek aan expertise. Als een arts in zo'n situatie ingrijpt, zou de zorgstandaard die hij zou moeten geven hoger zijn dan bijvoorbeeld voor iemand die gewoon een basiscursus EHBO heeft gevolgd. De vraag is of je hebt gehandeld zoals de redelijke persoon in je situatie zou hebben gedaan.
Op basis daarvan heeft je tutor vrijwel gelijk: zolang je maar zo voorzichtig bent als het is redelijk op basis van uw expertise, of het gebrek daaraan, en volgens de Engelse en Welshe wetgeving is het onwaarschijnlijk dat u aansprakelijk bent.