Vraag:
Is er een juridisch risico verbonden aan het verlenen van eerste hulp bij noodgevallen?
Flup
2015-05-28 01:29:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Er is een algemeen aanvaarde overtuiging dat een niet-gekwalificeerd lid van het publiek een juridisch risico neemt door eerste hulp te verlenen in het geval de patiënt sterft of gewond raakt. Deze theorie verwijst steevast naar een of ander niet nader genoemd geval in de VS waarin een voorbijganger reanimatie probeerde te geven bij het slachtoffer van een hartaanval, dit niet lukte en als gevolg daarvan werd aangeklaagd. Dit kwam naar voren tijdens een EHBO-cursus die ik volgde, en de tutor was er vrij zeker van dat het risico erg klein is als de voorbijganger de nodige zorgvuldigheid betracht die redelijk is gezien het gebrek aan expertise.

Was de tutor correct?

Ik zou geïnteresseerd zijn in meningen uit andere rechtsgebieden, maar mijn voornaamste interesse is de functie in het VK.

Zouden de wetten van de barmhartige Samaritaan de voorbijganger niet van enige verantwoordelijkheid verlossen, of bestaan ​​ze niet in het VK?
Ik nam eerste hulp in de VS en er werd ons verteld dat gebrek aan expertise geen excuus is voor slechte eerste hulp. Als u niet bent getraind in reanimatie, doe het dan niet. Als die voorbijganger geen training had gehad, was de zorg mogelijk niet redelijk. De eerste regel is: doe geen kwaad. Kunt u rechtvaardigen dat uw acties waarschijnlijk nodig zijn en zeer waarschijnlijk geen schade zullen aanrichten? Handel je binnen je trainingsniveau? Ik deed vroeger ski-patrouille en we stabiliseerden ons en haalden ze van de heuvel. Mensen die niets van eerste hulp afwisten, zouden slecht advies geven, zoals dat been strekken, zie je dan niet dat hij pijn heeft?
@Frisbee "De eerste regel is geen kwaad doen" ik geloof dat dat meestal verwijst naar de eed van Hippocrates, afgelegd door artsen
@Andy Ja, en het is een goede regel
@Frisbee Dat is zo, maar een leek die reanimatie toedient, kan niet per se nauwkeurig beoordelen of hij meer kwaad zou doen of niet.
Vijf antwoorden:
lc9315
2015-06-02 19:03:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dit valt effectief onder de zorgplicht. Ten eerste is er in Engeland en Wales geen verplichting om een ​​barmhartige Samaritaan te zijn - met andere woorden, er is geen verplichting om een ​​redder te zijn. Totdat u tussenbeide komt om te proberen iemand te redden, bent u die persoon geen plicht verschuldigd.

Maar zodra u ingrijpt, bent u hem wel een plicht verschuldigd. In het bijzonder bent u hen de plicht verschuldigd om de situatie niet erger te maken (Horsey en Rackley, Tort Law , 3e editie, OUP 2013, p. 75). De specifieke situatie die Horsey en Rackley geven, is die van het reanimeren van een verdrinkend kind en het breken van een rib terwijl je dat doet: dit kan 'de situatie verergeren' (Horsey en Rackley, pp. 75-76) .

Betekent dit dat u aansprakelijk bent als u iemand eerste hulp geeft en daardoor de situatie verergert? Niet per se, want, zoals Horsey en Rackley opmerken, is plicht iets anders dan aansprakelijkheid. Gebruikmakend van het voorbeeld van het verdrinkende kind, stellen ze:

Dus, bijvoorbeeld, terwijl iemand die ingrijpt misschien de plicht heeft om de situatie niet erger te maken, worden zijn acties toch afgewogen tegen die van een 'redelijk persoon' in de omstandigheden (en dus als een redelijk persoon zou hebben geprobeerd het kind op dezelfde manier te reanimeren, is er geen schending van hun plicht en dus geen aansprakelijkheid om een ​​vergoeding te betalen.) (p.76)

De 'redelijk persoon'-norm komt overeen met wat je in de vraag noemde over gebrek aan expertise. Als een arts in zo'n situatie ingrijpt, zou de zorgstandaard die hij zou moeten geven hoger zijn dan bijvoorbeeld voor iemand die gewoon een basiscursus EHBO heeft gevolgd. De vraag is of je hebt gehandeld zoals de redelijke persoon in je situatie zou hebben gedaan.

Op basis daarvan heeft je tutor vrijwel gelijk: zolang je maar zo voorzichtig bent als het is redelijk op basis van uw expertise, of het gebrek daaraan, en volgens de Engelse en Welshe wetgeving is het onwaarschijnlijk dat u aansprakelijk bent.

Ik zou maar één punt willen maken: de situatie kan anders zijn in Schotland, waar de wet van Delict van toepassing zou zijn (onrechtmatige daad bestaat niet in de Schotse wet).
Goed punt, Flup - ik weet niets van de Schotse wet, dus ik dacht er niet aan om er commentaar op te geven! Ik bewerk het bericht om te verwijzen naar de Engelse en Welshe wetgeving om verwarring te voorkomen.
Dat ontdekte ik pas gisteren in de kroeg :)
@lc9315, Ic, dus tot slot, zegt u dat het het beste is om gewoon "met uw eigen zaken te bemoeien"?
Nee, niet per se. Ik heb op de rechtenstudie te horen gekregen dat, aangezien er geen wettelijke straf is voor niet tussenkomen, en aangezien je een plicht verschuldigd bent zodra je erbij betrokken raakt, het beter is om ervan af te zien. Zoals ik in mijn antwoord al zei, is het in de praktijk echter onwaarschijnlijk dat u aansprakelijk wordt gesteld. Het is zeer onwaarschijnlijk dat u de norm van een redelijke leek hebt overtreden bij het verlenen van eerste hulp. En in veel gevallen van onrechtmatige daad wordt beslist op beleidsgronden; het zou een vreselijk beleid zijn om mensen aansprakelijk te stellen voor het proberen levens te redden.
Ik zou liever leven met een gebarsten rib dan dood door verdrinking. Hoe verergert het kraken van een rib de situatie?
Ik heb geleerd (in Duitsland, zie andere antwoorden) dat je tijdens het uitvoeren van reanimatie te veel of te weinig kracht kunt gebruiken. Te veel kracht kan sommige ribben breken. Door te weinig kracht kan de persoon sterven. Omdat u geen expert bent die precies de juiste hoeveelheid kracht kan uitoefenen, heeft te veel kracht de voorkeur.
Libra
2015-05-28 01:35:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Deze vraag valt onder de zogenaamde wetten voor barmhartige Samaritanen.

Deze verschillen van land tot land en binnen de Verenigde Staten van staat tot staat. Over het algemeen wordt een "gekwalificeerde" (dat wil zeggen formeel opgeleide of geprofessionaliseerde) persoon in een bepaald gebied beschermd door dergelijke wetten. In sommige rechtszaken beschermt louter 'goede bedoelingen' een verzorger niet tegen een rechtszaak, vooral niet als die zorg onachtzaam is verleend of door een duidelijk onbekwaam persoon.

Om je laatste zin uit te breiden. Als iemand stikt en u borstcompressie uitvoert door meerdere ribben en inwendige verwondingen te breken, kunt u als nalatig worden beschouwd omdat u de verkeerde eerste hulp hebt toegepast en meer schade hebt veroorzaakt.
Zijn er wetten voor barmhartige Samaritanen in het Verenigd Koninkrijk?
@HDE226868 Nee, ze zijn nooit nodig geacht of om iets toe te voegen aan de bestaande wet hier.
Guntram Blohm supports Monica
2015-07-23 17:55:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In Duitsland is er een wettelijke verplichting om eerste hulp te verlenen en te helpen bij andere noodsituaties ( §323c STGB), het niet verlenen van hulp wordt beboet met een gevangenisstraf van maximaal 1 jaar. Deze verplichting wordt echter ongeldig als het de helper in gevaar zou brengen (je hoeft niet te proberen iemand van de verdrinkingsdood te redden als je niet kunt zwemmen), of als dit andere verplichtingen zou verbreken (een ambulance die een stervende patiënt naar het ziekenhuis vervoert). hoeft niet te stoppen voor een ongeval, of als je voor baby's zorgt, en ze alleen laten om eerste hulp te geven zou de baby's in gevaar brengen, je bent niet verplicht om eerste hulp te verlenen). Maar je moet wel het alarmnummer bellen, of anderen bewust maken van de situatie en hen om hulp vragen.

Op deze site staat ook:

  • U bent beschermd tegen schadeclaims door het slachtoffer, tenzij u met grove nalatigheid of opzettelijk handelt; ontbrekende kennis telt niet als grove nalatigheid.
  • Als je andere wetten overtreedt om hogere juridische doelstellingen te beschermen, ben je vrijgesteld van straf; u kunt bijvoorbeeld in de zomer een raam van een auto inslaan als een kind in die auto uitdroogt, of u kunt een raam / deur breken om een ​​huis binnen te gaan als dat nodig is om naar een telefoon te gaan.
  • Als de benadeelde uw hulp afwijst, moet u zijn beslissing respecteren. Als iemand echter bewusteloos is, mag u ervan uitgaan dat ze ermee instemmen dat u helpt, zelfs als ze eerder hebben afgewezen, omdat hun toestand is afgenomen en de afwijzing verband houdt met hun vroegere, betere toestand.
Ik zou eraan willen toevoegen dat je nooit hoeft te proberen iemand van de verdrinkingsdood te redden. Zelfs als je kunt zwemmen, is het erg gevaarlijk om iemand van de verdrinkingsdood te redden en de kans is groot dat je beide zult verdrinken.
Petr Hudeček
2015-05-28 02:38:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In Tsjechië is het misdrijf dood door nalatigheid veroorzaken (of ernstige verwondingen door nalatigheid veroorzaken) ook van toepassing op het verlenen van eerste hulp en kan dit ertoe leiden dat u tot gevangenisstraf wordt veroordeeld (het misdrijf heeft echter een relatief lichte straf en de bestraffing is vrijwel altijd een voorwaardelijke straf).

Er zijn hier geen barmhartige Samaritaanse wetten. Ik denk echter niet dat er ooit iemand voor de rechter is gedaagd wegens het slecht toedienen van eerste hulp. Een leider van een spoedafdeling schreef een artikel over dit onderwerp (alleen Tsjechisch).

De relevante onderdelen zijn:

Men zou moeten Wees niet bang voor "juridische problemen" bij het verlenen van eerste hulp - als men proportioneel handelt. [...] Als we klaarblijkelijk proberen een leven te redden, valt er niets te verliezen en kan niemand ons dat verwijten - juridisch of moreel. Er kunnen zich problemen voordoen bij het verlenen van "eerste hulp" met geweld of tegen de wil van de patiënt. [...] De redder kan dus geen volledige immuniteit garanderen in het geval hij een fout begaat, maar een dergelijke fout zou duidelijk schadelijk moeten zijn en bovendien duidelijk voor een leek. Deze auteur kent geen enkele zaak waarin een persoon hiervoor zou worden veroordeeld en [...] het is erg moeilijk om enige vorm van juridische aansprakelijkheid in verband met het verlenen van eerste hulp voor te stellen.

Aan de andere kant, als u een medische professional bent, kunt u heel goed (zelfs strafrechtelijk) verantwoordelijk zijn als u een fout maakt.

Calchas
2015-08-31 07:37:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Geen enkele zorgverlener is ooit met succes aangeklaagd in het VK wanneer hij tussenbeide kwam in een onverwachte noodsituatie, zonder een eerdere relatie met de patiënt, zelfs als wordt beweerd dat hij de situatie heeft verergerd.

... er zijn zeer weinig gevallen voorgekomen waarin een [zorgverlener] van welke discipline dan ook is aangeklaagd voor het bijwonen en verlenen van medische Samaritaanse hulp aan een slachtoffer --- en nog opvallender, de zoekopdrachten van de auteur hebben geen gevallen aan het licht gebracht in welke aansprakelijkheid is met succes ingediend tegen een [zorgverlener] in deze omstandigheden in Engeland, Canada of Australië tot op heden.

Barmhartige Samaritaan Aansprakelijkheid

Het is moeilijk voor te stellen dat een niet-professional aan een hogere standaard zou kunnen worden gehouden, maar ik moet bekennen dat ik niet veel heb kunnen vinden op het gebied van definitieve, moderne jurisprudentie over het onderwerp.



Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...